Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05 ноября 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., с участием представителя по доверенности Козленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» на постановление по делу об административном правонарушении 78210177150929160295 от 29.09.2015 года, вынесенное должностным лицом – заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., которым владелец (собственник) транспортного средства - ООО «***, ИНН 7819027463, ОГРН 1037841003298 юридический адрес: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, б-р Эрлеровский, д.12,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 78210177150929160295 от 29.09.2015 года, вынесенное должностным лицом – заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., владелец транспортного средства - ООО «***», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно 14 сентября 2015 года в 13 часов 26 минут по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.17, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки 22330С, Белый, г.р.з.В094ВВ178, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «***» Карелин С.Ф. через подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку оно не законно и не обосновано, а в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 22330С, Белый, г.р.з.В094ВВ178 находилось в субаренде у ООО «Таксомоторный парк №20», что подтверждается договором субаренды без экипажа от № Суб001467, актом приема-передачи и путевым листом №034035.

В судебное заседание представитель ООО «***» не явилась, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 16 мая 2016 года, которую принял секретарь-референт Куракова А. по телефону 8 (812) 677-66-24, в связи с чем суд считает данное уведомление надлежащее и, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «***».

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из МАДИ оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как установлено должностным лицом, 14 сентября 2015 года, в 13 часов 26 минут, по адресу: г. Москва, ул. Декабристов д. 17 водитель транспортного средства марки 2233 ОС, белый, государственный регистрационный знак В094ВВ178, собственником (владельцем) которого является ООО «***», в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, произвел останову вышеуказанного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ООО «***» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 46 и свидетельство о поверке СП 0866640 действительной до 28 апреля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в автоматическом режиме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, суд находит неубедительным поскольку представленные заявителем договор субаренды транспортного средства без экипажа № Суб001467 от 26 июля 2015 года между ООО «***» и ООО «Таксомоторный парк № 20» с приложениями, путевой лист, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в частности не представлено финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий вышеназванного договора аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО «***» не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора, из которого суду не представляется возможным установить время и обстоятельства его оформления.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 29 сентября 2015 года 78210177150929160295 вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление 78210177150929160295 от 29 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение ООО «***» - оставить без изменения, а жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский