Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора юридического лица - ООО «***» Карелина С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении №78210177151006112108, вынесенное 06 октября 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А., которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №78210177151006112108, согласно которому 21 сентября 2015 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул.Череповецкая, д.17 водитель в нарушение требований п.3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «22370С БЕЛЫЙ», госномер В 541 ВС 178. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «***», ИНН 7819027463, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д.12, в связи с чем ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоизображение автобуса с госномером В 541 ВС 178, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с отметками о дате и времени фиксации – 21 сентября 2015 года, 11 час. 10 мин., а также места фиксации административного правонарушения – г. Москва, Череповецкая, д.17.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «***» подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности

В судебное заседание законный представитель ООО «***», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрении в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из МАДИ оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как установлено должностным лицом, 21 сентября 2015 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул.Череповецкая, д.17, водитель транспортного средства марки «22370С БЕЛЫЙ», госномер В 541 ВС 178, собственником (владельцем) которого является ООО «***», в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, произвел останову вышеуказанного транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ООО «***» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 46 и свидетельство о поверке СП 0866640, действительное до 28 апреля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Представленные заявителем договор субаренды транспортного средства без экипажа № Суб001344 от 23 июня 2015 года между ООО «***» и ООО «Таксомоторный парк № 20» с приложениями, путевой лист, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

В свете вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО «***» не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении еще и потому что заявителем не представлено доказательств реального исполнения имеющегося в материалах дела договора, из которого не представляется возможным установить время и обстоятельства его оформления.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 06 октября 2015 года 78210177151006112108, вынесенное заместителем начальника МАДИ, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 78210177151006112108 от 06 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «***» оставить без изменения, а жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий