Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ заявителя *** С.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2013 года инспектором ДПС 3 Батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 09 октября 2013 года в 00 час. 30 мин. *** С.Ю. управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак О 429 НО 190, неправильно выбрал скорость направления, на учел состояние проезжей части и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящую после ДТП автомашину «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Т 520 ТЕ 190, причинив тем самым автомобилю механические повреждения.

*** С.Ю. подана жалоба на указанное определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении со ссылками на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Кроме того, просил признать Аграновского А.И. виновным в нарушении п.1.3; 1.5; 2.5 и 7.2 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между его действиями после первого ДТП (с грузовым автомобилем) и последовавшим через 10 минут втором ДТП с участием *** С.Ю.

*** С.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании *** С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 09 октября 2013 года сделал вывод о нарушении *** С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, суд считает необходимым изменить определение должностного лица путем исключения из него выводов о нарушении *** С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Что касается ходатайства *** С.Ю. о признании Аграновского А.И. виновным в нарушении п.1.3; 1.5; 2.5 и 7.2 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между его действиями после первого ДТП (с грузовым автомобилем) и последовавшим через 10 минут втором ДТП, то суд обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Следовательно, для определения виновности лица в совершении администра-тивного правонарушения должно быть возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 28.1 КоАП РФ суд не возбуждает указанные дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу *** С.Ю. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС 3 Батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2013 года, вынесенное в отношении *** С.Ю., изменить: исключить указание о нарушении *** С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные определение оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий