Решение
Дело № 02-7311/2015 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 декабря 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7311/15 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кулагиной М.Д. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО «Совкомбанк» (до переименований ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд к Кулагиной М.Д. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.03.2015 ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кулагина М.Д. заключили кредитный договор № 472500761. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 872,88 руб., под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 131 357,36 руб. и 3 827,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кулагина М.Д., в судебном заседании задолженность по кредиту не отрицала, ссылаясь на тяжелое материальное положение; просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика Кулагиной М.Д., проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.03.2015 ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кулагина М.Д. заключили кредитный договор № 472500761 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ.
ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО ИКБ «Совкомбанк», последний является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; в соответствии с действующим законодательством 05.12.2014 наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».
Во исполнение договора Банк предоставил Кулагиной М.Д. 119 872,36 руб., сроком на 36 месяцев, под 32 % годовых; факт перечисления денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету.
В результате неисполнения, принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 131 357,36 руб.
Требование Банка о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредиту до настоящего времени отставлено ответчиком без ответа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно, расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика составляет 131 357,36 руб., а именно: просроченная ссуда – 117 630,79 руб., просроченные проценты – 4 859,98 руб., проценты по просроченной ссуде – 645,61 руб., неустойка по ссудному договору – 7 822,4 руб.; неустойка за просроченную ссуду 398,58 руб., контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 117 630,79 руб., просроченных процентов в размере 4 859,98, процентов по просроченной ссуде в размере 645,61 руб., неустойки за просроченную ссуду в размере 398,58 руб. по состоянию на 12.10.2015 подлежащими удовлетворению.
По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, размер неустойки по ссудному договору, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная неустойка по ссудному договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 3 000 руб.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 827,15 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО «Совкомбанк» к Кулагиной М.Д. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагиной М.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 117 630,79 руб., просроченные проценты в размере 4 859,98 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 645,61 руб., неустойку по ссудному договору в размере 3 000 руб., неустойку за просроченную ссуду в размере 398,58 руб., и 3 827,15 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 130 362,11 руб.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2015
Резолютивная часть
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 декабря 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7311/15 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кулагиной М.Д. о взыскании кредитной задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО «Совкомбанк» к Кулагиной М.Д. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагиной М.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 117 630,79 руб., просроченные проценты в размере 4 859,98 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 645,61 руб., неустойку по ссудному договору в размере 3 000 руб., неустойку за просроченную ссуду в размере 398,58 руб., и 3 827,15 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 130 362,11 руб.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: