Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7352/15 по иску Буравской Т.И. к ООО «Триллион плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Буравская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Триллион плюс» о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014, о возврате стоимости товара в размере 54 405 руб. и его доставки в размере 1 100 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 07.08.2015 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 21.01.2014 она заключила с ООО «Триллион плюс» договор купли-продажи мягкой мебели - дивана «Колорадо» и оплатила его стоимость в размере 54 405 руб.; диван был доставле покупателю 06.03.2014, а на указанный товар предоставлено гарантийное обслуживание сроком 18 месяцев. Однако в период гарантийного срока истцом в приобретённом диване обнаружены недостатки - на сиденье образовались места с утратой ворсового слоя, на подлокотниках образовалось множество мелких дефектов, а на сиденье образовалась деформация соединительной нити. Буравская Т.И. направила в адрес продавца претензию о выявленных существенных недостатках приобретенного товара и потребовала возврата уплаченной суммы за товар и расторжении договора купли – продажи. В ответ на претензию продавец от требований покупателя отказался и сообщил, что в соответствии с заключением указанные недостатки товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, а заявителю было предложено произвести ремонт мебели во вне гарантийной порядке на платной основе. Поскольку тем самым ответчик нарушил права истца, как потребителя, последняя обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просит суд присудить ответчику штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и обязать ООО «Триллион плюс» вывезти приобретенный некачественный товар за свой счет.

Истец Буравская Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила суду, что в сентябре 2014 года уже выявлялись недостатки в приобретенном диване – дефекты ткани на сиденье, а по результатам обращения была произведена замена чехлов.

Ответчик ООО «Триллион плюс» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.01.2014 между Буравской Т.И. и ООО «Триллион плюс» заключен договор купли- продажи мебели – дивана «Колорадо», стоимостью 54 405 руб.; согласно имеющимся в деле квитанциям, товар оплачен истцом включая его доставку стоимостью 1 100 руб. в полном объеме; гарантийный срок на приобретённый товар, согласно условиям названного договора, составил 18 месяцев.

Товар был доставлен истцу 06.03.2014.

28.07.2015, после выявления недостатков в приобретенном диване (на сиденье образовались места с утратой ворсового слоя, на подлокотниках образовалось множество мелких дефектов, на сиденье образовалась деформация соединительной нити) истцом в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества; тем самым, претензия подана в пределах гарантийного срока на товар.

Из ответа ООО «Триллион плюс» следует, претензия связана с повреждением обивочной ткани, производителем которой является ООО «Стиль». Однако, последним из-за отсутствия доступа к осмотру товара, 16.07.2015 составлено заключение только на основании представленных фотографий.

Согласно заключения, утрата ворсового слоя и заломы на приобретенном товаре получены вследствие механического воздействия на ткань предметами с острыми краями, а за некорректную эксплуатацию производитель ответственности не несет.

ООО «Триллион плюс» предложило покупателю ремонт мебели на платной основе во вне гарантийном порядке; в устранении недостатков приобретённого товара отказано.

До настоящего времени истец не пользуется приобретенным товаром, недостатки товара не устранены.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( Закона РФ).

При этом, РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком истцу был продан диван ненадлежащего качества с существенными недостатками, требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответчик (продавец) не исполнил в установленный данного Закона десятидневный срок требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости товара, его доставки и расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с положениями Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( Закона).

Руководствуясь Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств.

Таким образом, неустойка за период с 07.08.2015 по 09.12.2015 составляет: 54 405 руб. х 0,1% х 124 = 67 462 руб., однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойки в размере 54 405 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу невозможностью пользоваться приобретенным товаром, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 54 405 руб. +54 405 руб.+ 10 000/2= 59 405 руб., поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения требования потребителя ответчик не удовлетворил.

Требования истца об обязании продавца вывезти товар за свой счет не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 3 698,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буравской Т.И. к ООО «Триллион плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № 10ФР от 21.01.2014, заключенный между Буравской Т.И. и ООО «Триллион плюс».

Взыскать с ООО «Триллион плюс» в пользу Буравской Т.И. 54 405 руб. в счет возврата стоимости товара, 1 100 руб. стоимости доставки, 54 405 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 59 955 руб. в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а всего 179 865 руб.

В остальной части исковые требования Буравской Т.И. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Триллион плюс» в доход бюджета г. Москвы 3 698,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2015