Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7394/15 по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к Гарявину Р. В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО4» (далее – АО «ЮниКредит ФИО4», ФИО4) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Гарявину Р.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Гарявин Р.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору, заключенному им <дата> с АО «ЮниКредит ФИО4», что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд взыскать в пользу истца с Гарявина Р.В. задолженность по указанному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, с учетом просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование ФИО4, просроченных процентов и неустоек, и обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение надлежащего исполнения Гарявиным Р.В. кредитного обязательства – транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 4», идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова - отсутствует, 2012 года выпуска, номер шасси №, цвет - темно-коричневый, который находится в собственности ФИО2, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Гарявина Р.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гарявин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и Гарявин Р.В. заключили договор №/LR купли-продажи автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери 4», 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

По условиям договора Гарявин Р.В. оплатил продавцу аванс в размере <данные изъяты> (л.д. 28-35).

<дата> между АО «ЮниКредит ФИО4» (до переименования - ЗАО «ЮниКредит ФИО4») и Гарявиным Р.В. (заемщик) на основании заявления (оферты) на получение ФИО4 на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства для оплаты оставшейся части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери 4», идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова - отсутствует, номер шасси №, 2012 года выпуска, цвет - темно-коричневый, в размере <данные изъяты>, на срок до <дата>, по ставке 13,00% годовых.

Гарявин Р.В. был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит ФИО4» ФИО4 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, тарифами ФИО4, информацией о полной стоимости ФИО4, что подтверждается его подписью (л.д. 25-26).

На основании Общих условий Гарявин Р.В. обязался возвратить ФИО4 полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, производя ежемесячные аннуитетные платежами 09 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по ФИО4 (л.д. 25).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл на имя Гарявина Р.В. счет №, на который перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 40).

Вместе с тем, Гарявин Р.В. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету последнего (л.д. 40-67).

В связи с образовавшейся задолженностью <дата> истец объявил Гарявину Р.В. дефолт и <дата> письменно уведомил последнего о наступлении случая досрочного истребования ФИО4 с предложением в течение трех рабочих дней погасить всю задолженность по ФИО4, однако до настоящего времени указанное требование названным ответчиком не выполнено (л.д. 27).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от <дата>, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Гарявина Р.В. перед АО «ЮниКредит ФИО4» составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 13% годовых; <данные изъяты> - штрафные проценты; <данные изъяты> – проценты, начисленные на пророченную задолженность по основному долгу (л.д. 11-13).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гарявин Р.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного <дата> между ним и АО «ЮниКредит ФИО4», что выразилось в невозвращении части ФИО4 и процентов за пользование ФИО4.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение ФИО4 по частям, у АО «ЮниКредит ФИО4» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении Гарявиным Р.В. срока, установленного для возврата очередной части ФИО4, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы ФИО4 вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Гарявиным Р.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Гарявина Р.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора от <дата> между АО «ЮниКредит ФИО4» (залогодержатель) и Гарявиным Р.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено ответчиком лично <дата> и предметом которого явился приобретенный Гарявиным Р.В. у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» по договору купли-продажи №/LR от 14.03.2012 автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 4», год выпуска 2012, цвет темно-коричневый, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова - отсутствует, номер шасси - №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила <данные изъяты> (л.д. 39).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по настоящему делу договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из представленной МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по городу Москве информации, согласно сведениям Центральной базы данных ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственные регистрационные знаки №, <дата> был зарегистрирован на гражданина Гарявина Р. В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

<дата> согласно сведениям базы данных Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в подразделении ГИБДД УМВД России по <адрес> на гражданина ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с выдачей государственных регистрационных знаков Р 621 РО 71 (л.д. 113).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовались, лишив, таким образом, суд возможности проверить факт наличия предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основания прекращения залога, суд соглашается с доводами организации-истца.

Таким образом, принимая во внимание, что переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу в рассматриваемом споре не является препятствием для удовлетворения требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что требования АО «ЮниКредит ФИО4» о взыскании с Гарявина Р.В. <данные изъяты> в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 4», идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова - отсутствует, номер шасси №, 2012 года выпуска, цвет - темно-коричневый, принадлежащий ФИО2

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от <дата> № (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абз. 2 п. 11 ст. 28.2 названного Закона).

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери 4», идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова - отсутствует, номер шасси №, 2012 года выпуска, цвет - темно-коричневый, в размере <данные изъяты>, определенном истцом путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей), составляющий для автомобилей 2012 года выпуска при среднем пробеге от 60 000 до 75 000 км в год в 2015 году 0,55 (из расчета: <данные изъяты> (стоимость нового автомобиля в 2012 году) х 0,55 (коэффициент) = <данные изъяты>).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гарявина Р.В. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к Гарявину Р. В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гарявина Р. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 4», идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова - отсутствует, номер шасси №, 2012 года выпуска, цвет - темно-коричневый, принадлежащий ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах – автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери 4», идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова - отсутствует, номер шасси №, 2012 года выпуска, цвет - темно-коричневый, в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Гарявину Р. В., ФИО2 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья