Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7573/15 по иску фио,фио к Открытому акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Фио,фио. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее -ОАО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно в течении 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию от 30.10.2014г., передать истцам квартиру со строительным номером по проекту ***, площадью *** кв. м, расположенную на 6 этаже строящегося дома по адресу: *** (далее – Квартира), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора, что подтверждается копией аккредитива № 1 от 24.04.2014 и копией платежного поручения № *** от 20.05.2014. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартира по акту приема-передачи была передана только 15 июня 2015 года. В связи с чем, истцы заявляют требование о взыскании неустойки. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Центр-Инвест» в пользу истцов фио., фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере **** в равных долях. Взыскать с ответчика ОАО «Центр-Инвест» в пользу истцов фио,фио. компенсацию морального вреда в размере *** в равных долях. Взыскать с ответчика ОАО «Центр-Инвест» в пользу истца фио. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***. Взыскать с ответчика ОАО «Центр-Инвест» в пользу истцов фио,фио. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере фио в равных долях. Взыскать с ответчика ОАО «Центр-Инвест» в пользу истцов фио расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере фио в равных долях. Взыскать с ответчика ОАО «Центр-Инвест» в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

Представитель истцов фио., действующий на основании доверенности от 11 июня 2015 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Центр-Инвест» по доверенности от 16 октября 2014 года фио., в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд снизить взыскиваемый истцом размер неустойки до ***, снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ***, снизить размер компенсации морального вреда до ***, уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до ***.

Выслушав доводы представителя истцов, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федерального закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании положений ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2014 года фио. и фио с одной стороны и ОАО «Центр-Инвест» (застройщик) с другой стороны заключили Договор № ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный жилой дом с подземной встроенно-пристроенной автостоянкой, техническим подпольем с индивидуальным тепловым пунктом, встроенными нежилыми помещениями в первом этаже, с верхним техническим чердаком по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором – квартиру общей площадью *** квадратных метров, расположенную на 6 этаже, имеющую строительны номер ***, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора № *** от 21 апреля 2014 года, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет ***. Цена договора определена из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры – ***, умноженной на площадь объекта (л.д. 10-16).

Согласно п. 3.4.1 Договора № *** от 21 апреля 2014 года, денежные средства в размере *** вносятся дольщиком путем открытия и исполнения безотзывного, покрытого, оплачиваемого без акцепта аккредитива в АКБ «Банк Москвы», в соответствии с п. п. 3.4.2 Договора № *** от 21 апреля 2014 года, денежные средства в размере *** участник долевого строительства перечисляет за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк ВТБ 24».

Во исполнение условий договора истцы уплатили стоимость объекта по Договору № *** от 21 апреля 2014 года размере ***, что подтверждается аккредитивом № 1 от 24 апреля 2014 года на сумму *** и платежным поручением от 20 мая 2014 года на сумму ***(л.д. 18).

Также на основании акта об уточнении взаиморасчетов от 15 июня 2015 года, истцами ответчику осуществлена доплата в размере ***, что подтверждается платёжным поручением от 23 июня 2015 года (л.д. 22, 23).

Согласно п. 6.1 Договора № *** от 21 апреля 2014 года, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 30 октября 2014 года (л.д. 10).

30 апреля 2015 года истцы получили уведомление от ОАО «Центр-Инвест», в котором ОАО «Центр-Инвест» сообщает о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства и просит в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта и подписать акт приема-передачи объекта.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15 июня 2015 года, ОАО «Центр-Инвест» с одной стороны и фио,фио. с другой стороны составили акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с которым ОАО «Центр-Инвест» передал, а истцы приняли объект – квартиру № *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. (л.д. 21).

В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи застройщиком объекта 13 октября 2015 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере *** (л.д. 24-26).

Получив претензию истца, 03 ноября 2015 года ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что в качестве мирного урегулирования спора предлагает выплатить истцам неустойку в размере *** (л.д. 61).

В соответствии с п. 4.1.2 Договора № *** от 21 апреля 2014 года, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (л.д. 12).

Согласно п. 6.1 Договора № *** от 21 апреля 2014 года, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 30 октября 2014 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию (л.д. 10).

Как установлено Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 6.1 Договора и означен он как 30 октября 2014 года. Именно по указанному сроку, истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Никаких иных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Та же дата - 30 октября 2014 года определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То обстоятельство, что положениями п. 6.1 договора предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, суд находит противоречащим требованиям , а также Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора объект должен быть сдан застройщиком участнику в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. С учетом выводов суда о ничтожности указанной части пункта 6.1 момент передачи ответчиком объекта истцу должен быть определен как 30 января 2015 года, то есть спустя 3 месяца после обозначенного в договоре срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должна составлять: *** (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования) / 360 дней в году) x 2 x 135 (количество дней просрочки с 31.01.2015 по 14.06.2015 (15.06.2015 - день подписания акта приема-передачи квартиры) = ***.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время обязательства по передачи квартиры истцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено в связи с чем на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по ***.

Разрешая по существу вопрос о применении положений ГК РФ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает разъяснения совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ; в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) ; в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустойки до *** поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы извещались о переносе сроков окончания строительства по почте в соответствии с положениями п. 3.2 договора, что является основанием для изменения договора в части определения сроков окончания строительства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в частности положений - , , ГК РФ из которых следует, что отказ или изменение договора в одностороннем порядке недопустим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценивает характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывали потребители, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, а также материальное положение потребителей и причинителя морального вреда. В этой связи суд считает возможным взыскать с ОАО «Центр-Инвест» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «Центр-Инвест» в добровольном порядке до обращения в суд с иском требования истцов не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет *** (из расчета: *** х 50% = ***), при этом суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ до *** и взыскать в пользу каждого из истцов по ***.

В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере *** истцами в судебном заседании представлена квитанция, а также договор на оказание юридических услуг от 08.10.2015 (л.д. 41, 42). В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. С учетом категории гражданского дела, объема выполненной работы, срока досудебного урегулирования спора между сторонами, приходит к выводу о возможности взыскать сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи – в размере ***, по *** в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***, по *** в пользу каждого истца, а также расходы истцов, связанные с оплатой нотариально заверенной доверенности в размере ***, по *** в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио,фио к Открытому акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***, расходы, связанные с оплатой нотариально заверенной доверенности в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») в пользу Колесниковой Марии Ивановны неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***, расходы, связанные с оплатой нотариально заверенной доверенности в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио,фио к Открытому акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 18.12.2015 года.