Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Джабаевой Т.З., с участием:

- государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Концевого А.В.,

- подсудимого ***Э.Х. и его защитника-адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 3362 от 26.11.2015 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-903/2015 в отношении:

*** Э.Х., *** рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2004 и 2009 годов рождения, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Э.Х. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно:

*** Э.Х. при неустановленных обстоятельствах не позднее 20 час. 50 мин.

09 января 2014 года, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, вступив в предварительный преступный сговор с *** Ш.Н. и *** Ш.И., направленный на разбойное нападение на *** М.В. и *** Г.В., в целях хищения их имущества, разработал с ними план совершения преступления и распределил между собою, *** Ш.Н. и *** Ш.И. преступные роли. 09 января 2014 года примерно в 20 час. 50 мин., реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной ему роли, находясь вместе с *** Ш.Н. и *** Ш.И. на лестничной площадке ***, после того, как его соучастник *** Ш.И. позвонил в дверной звонок квартиры №440, а проживающая в указанной квартире *** М.В. открыла входную дверь квартиры, *** Э.Х. совместно с соучастниками *** Ш.Н. и *** Ш.И. забежал в вышеуказанную квартиру и незаконно проник таким образом в жилище *** М.В. и *** Г.В. После этого *** Э.Х., находясь с *** Ш.Н. и *** Ш.И. в жилище *** М.В. и *** Г.В., напал на *** М.В. и *** Г.В. и с целью подавления воли *** Г.В. к сопротивлению нанес ему удары руками по голове, применив, таким образом, к *** Г.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ему физическую боль, а *** Ш.И. угрожал *** М.В. приисканным на кухне вышеуказанной квартиры ножом, который использовал в качестве оружия, и с целью окончательного подавления воли *** М.В. к оказанию сопротивления приставил указанный нож к ее горлу, угрожая ей, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же высказывал *** М.В. требования о передаче денежных средств, хранящихся в квартире. Добившись подавления воли *** М.В. и *** Г.В. к сопротивлению, *** Э.Х. и его соучастники обыскали жилище *** М.В., *** Г.В. и похитили имущество *** М.В. - мобильный телефон марки «Нокиа 6700 с» стоимостью 10000 рублей с СИМ-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, женские наручные часы из золота 585 пробы марки «Заря» стоимостью 50000 рублей, женские наручные часы из золота 585 пробы стоимостью 25000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, 65 см стоимостью 40000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, 45 см стоимостью 5000 рублей, кулон из золота 585 пробы с двумя фотографиями стоимостью 30000 рублей, браслет из золота стоимостью 10000 рублей, нательный крест из золота 585 пробы стоимостью 8000 рублей, брошь из золота 585 пробы стоимостью 25000 рублей, лом серег и колец из золота 585 пробы стоимостью 70000 рублей, православную икону стоимостью 30000 рублей и денежные средства в сумме 20000 рублей, а также пластиковую банковскую карту «МастерКард» № 5323018074510554, эмитированную ОАО Банк «Открытие», паспорт гражданки РФ серии 4511 № 598961 на имя *** М.В. и заграничный паспорт РФ на имя *** М.В. серии 64 № 6377937, не представляющие материальной ценности, и имущество, принадлежащее *** Е.В., - мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, мобильный телефон «Соним ХР1300» стоимостью 20000 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 700 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 22000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, 60 см стоимостью 30000 рублей, православный крест из золота 585 пробы стоимостью 8000 рублей и денежные средства в сумме 30000 рублей. После этого *** Э.Х. совместно с *** Ш.И. и *** Ш.Н., полностью реализовав общий преступный умысел, связали *** М.В. и *** Е.В. приисканной в жилище веревкой и с места преступления с похищенным у *** М.В. и *** Е.В. имуществом скрылись, причинив потерпевшей *** М.В. материальный ущерб на общую сумму 323500 рублей, в крупном размере, а *** Е.В. - материальный ущерб на общую сумму 112000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый *** Э.Х. свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 09 января 2014 года к нему на работу приехали *** Ш.Н. и *** Ш.И., которые сказали, что необходимо всем вместе проехать в Лианозово. Он согласился, о цели поездки не спрашивал. Когда они прибыли по адресу: ***, *** Ш.И. позвонил в дверной звонок квартиры №440. Им открыла дверь *** М.В., после чего все трое забежали в квартиру. *** Ш.И. и *** Ш.Н. увели потерпевшую в комнату, а он находился на кухне с *** Г.В., при этом один раз его ударил, затем минут через 20 он, *** Э.Х., привел *** Г.В. в комнату, где находились все остальные, и его рядом с супругой. В комнате на полу валялись вещи, шкафы были открыты. Он, *** Э.Х., связал веревкой *** Г.В., а *** Ш.Н. и *** Ш.И. связали *** М.В. С похищенными вещами, сложенными в сумку, они втроем покинули квартиру.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого ***Э.Х., потерпевших *** М.В. и *** Е.В., допросив свидетелей *** Р.Т. и *** А.И., огласив показания *** Р.М. и *** Н.П., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым *** Э.Х. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого ***Э.Х. в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего *** Е.В., данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что 09 января 2014 года примерно в 20 час. 50 мин. в дверь кто-то позвонил. К входной двери подошла *** М.В. и открыла дверь. В этот момент дверь резким рывком снаружи на себя открыли трое ранее им не известных лиц, которые ворвались в квартиру. Первый стал удерживать *** М.В., а двое (второй и третий) молодых людей сразу же вбежали в открытую дверь кухни, где за столом сидел он, и стали его избивать руками по лицу. После этого второй молодой человек вышел из кухни, а третий остался с ним. Через несколько минут третий привел его, *** Г.В., из кухни в комнату, посадил рядом с *** М.В., и двое (первый и второй) молодых людей стали рыться в вещах. Нападавшие тщательно обыскали все помещения квартиры, в том числе ванную комнату и кухню. После того, как их связали, нападавшие ушли, он и *** М.В. освободились от веревок и *** М.В. вызвала сотрудников полиции. В результате нападения у *** М.В. похитили общегражданский и заграничный паспорта РФ на имя *** М.В., принадлежащий *** М.В. мобильный телефон «Nokia 6700с» IMEI 357020045886980 с вставленной в него сим-картой МТС, приобретенный им за 10 000 руб., двое женских наручных часов из золота, марку которых он не помнит, две цепочки из золота, вес которых он назвать затрудняется, кулон из золота с двумя фотографиями, браслет из турецкого золота, православный крест из золота, стоимость которого он назвать затрудняется. Кроме того, молодыми людьми были похищены принадлежащие *** М.В. наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. Также молодые люди похитили принадлежащие ему: мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с находящи-мися на счете денежными средствами в сумме 300 рублей; мобильный телефон «Sonim XP1300» стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», с денежными средствами на счету в сумме 700 рублей; браслет из золота 585 пробы стоимостью 22 000 рублей; цепочка шейная из золота 585 пробы, 60 см стоимостью 30 000 рублей, православный крест из золота 585 пробы стоимостью 8 000 рублей; денежные средства в сумме 30 000 рублей. Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 112 000 рублей.

Допрошенная в суде потерпевшая *** М.В. пояснила, что 09 января 2014 года, когда она находилась дома с *** Г.В., в дверь позвонили. Она открыла дверь, и в квартиру ворвались трое мужчин, среди которых был *** Э.Х. Первый из них стал ее удерживать, а двое других, в том числе *** Э.Х., вбежали на кухню, где за столом сидел *** Г.В., и стали его избивать руками по лицу. После этого один из них вышел, а *** Э.Х. остался с *** Г.В. на кухне. Через некоторое время *** Э.Х. привел *** Г.В. из кухни и посадил рядом с ней. Один из нападавших стоял возле них, а остальные продолжали рыться в вещах. После того, как квартиру обыскали, похитили ее и *** Г.В. имущество, а затем ушли. Конкретно *** Э.Х. приставил к ее горлу нож, требовал сказать, где находятся деньги и ценности. В результате нападения у *** М.В. похитили гражданский и заграничный паспорта РФ на имя *** М.В., мобильный телефон «Nokia 6700с» IMEI 357020045886980, двое женских наручных часов из золота, две цепочки из золота, кулон из золота с двумя фотографиями, браслет из турецкого золота, православный крест из золота, а также наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. В общей сложности ей причинен ущерб на сумму 112 000 рублей.

В судебном заседании допрошен свидетель *** А.И., оперуполномоченный 4 отделения 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, который показал, что 29 сентября 2015 года он совместно с оперуполномоченными *** Р.Т. и *** В.Л. прибыл в ОМВД России по г.Долгопрудный Московской области, где побеседовал с задержанным *** Э.Х., который сознался в совершении разбойного нападения на *** М.В. и *** Г.В. 09 января 2014 года. ***Э.Х. доставили ОМВД России по району Лианозово г.Москвы, где он написал явку с повинной, в которой отразил свою причастность к вышеуказанному преступлению.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель *** Р.Т.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля *** Н.П., согласно которым 10 января 2014 года он заступил на службу в составе оперативной группы по ОМВД России по Таганскому району г.Москвы. Примерно в 01 час. 30 мин. в помещение ОМВД полицейским патрульно-постовой службы ***ым С.Т. доставлен гражданин *** Ш.И., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан. Со слов *** С.Т. стало известно, что при автопатрулировании на территории Таганского района сотрудники заметили молодого человека и приняли решение проверить у него документы, удостоверяющие личность, но таковых не оказалось. Однако при ***е были обнаружены: общегражданский паспорт гражданина России на имя *** М.В., *** года рождения, зарегистрированную по адресу: ***, ее же заграничный паспорт и карточка медицинского страхования. Затем, уже в помещении ОМВД России по Таганскому району он, *** Н.П., в присутствии двух понятых провел личный досмотр *** Ш.И., в ходе которого у него было изъято: мобильный телефон «Самсунг Дуос», IMEI: 354153055866510, имеющий две сим-карты, два указанных паспорта на имя *** М.В., ее банковская карта, карточка медицинского страхования, страховое свидетельство, визитка на имя *** О.В. По факту изъятия досматриваемый *** Ш.И. пояснил, что изъятый телефон приобрел в г. Москве легально, два паспорта приобрел преступным путем. По данному факту был составлен соответствующий протокол.

Также в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля *** Р.М., который показал, что 09 января 2014 года в 21 час. 40 мин. он со своей знакомой находился у подъезда ***. В этот момент из подъезда выбежали трое мужчин. Они были одеты в куртки с капюшонами. На вид им было около 25 лет. У одного был в руках пакет белого цвета. Мужчины свернули в арку дома и скрылись. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции.

Вина ***Э.Х. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей *** М.В. от 09 января 2014 года о совершении преступления (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 09-10 января 2014 года (т.1, л.д.10-15) с план-схемой (т.1, л.д.16) и фототаблицей (т.1, л.д.18-24), из которого видно, что местом происшествия является квартира ***;

- протоколом личного досмотра *** Ш.И., в ходе которого последний выдал сотруднику полиции паспорт гражданина России на имя *** М.В. и ее заграничный паспорт (т. 1, л.д. 39-41);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 10 февраля 2014 года *** С.Т. о задержании *** Ш.И. (т. 1, л.д. 42-43);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Доля А.Г. от 10 февраля 2014 года о доставлении в отдел задержанного *** Ш.И. (т.1, л.д. 44);

- медицинской справкой *** Г.В. из ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ» от 10 января 2014 года (т. 1, л.д. 52);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 января 2014 года в рамках расследования уголовного дела № 336183, в ходе которого опознающая *** М.В. опознала *** Ш.И., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 1, л.д. 84-87);

- протоколом явки с повинной ***Э.Х. от 29 сентября 2015 года, в котором он полностью признал свою причастность к вышеуказанному совершенному преступлению (т.3, л.д. 13);

- рапортом оперуполномоченного 4 отделения 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2015 года *** А.И. о задержании ***Э.Х. (т.3, л.д. 12);

- вещественными доказательствами: паспортом гражданина Российской Федерации серии 4511 № 598961 на имя *** М.В.; пластиковой карточкой медицинского страхования № 770000 1109241265 на имя *** М.В.; страховым свидетельством государственного пенсионного страхования 038-717-532-77 на имя *** М.В.; визиткой ***; заграничным паспортом гражданина Российской Федерации серии 64 № 6377937 на имя *** М.В.; пластиковой картой «MasterCard» №5323018074510554 ОАО Банк «Открытие», конвертом информации с пин-кодом к данной карте (т.1, л.д.127-129, 228-243);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 114 от 14 января 2014 года по уголовному делу № 336183, согласно которому 8 следов рук, перекопированы при осмотре места происшествия по адресу: *** отрезков прозрачной следокопировальной пленки, для идентификации личности пригодны (т. 1, л.д. 138-144);

- справкой о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учёту № 6775 от 21 мая 2015 года, согласно которой в результате проведённых сравнительных исследований дактилокарты на имя *** М.М. 29.12.1983г.р., установлены совпадения с дактилокартой ***, 26.06.1985г.р., а также совпадение следа найденного на месте совершения преступления на ванне и картонной коробке на кухне (т. 1, л.д. 215-217);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №1926 от 25 июня 2015 года, согласно которому 8 следов рук, перекопированных при осмотре места происшествия по адресу: *** на 2 отрезка прозрачной следокопировальной плёнки размерами 35х36мм, 30х83мм, оставлены, соответственно, средним, указательным пальцами левой руки и ладонью правой руки *** (установленного как *** Ш.Н.) (т.2, л.д. 85-90);

- протоколом предъявления лица для опознания от 29 сентября 2015 года, в ходе которого опознающий *** Г.В. опознал ***Э.Х. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 3, л.д. 26-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 29 сентября 2015 года, в ходе которого опознающая *** М.В. опознала ***Э.Х. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 3, л.д. 29-30);

- протоколом предъявления *** М.В. лиц для опознания от 27 мая 2015 года, из которого видно, что *** М.В. опознала *** Ш.Н. как человека, который 09 января 2014 года вечером совместно с *** Ш.И. *** и участвовал в хищении имущества, принадлежащего ей *** Г.В. При нападении данный мужчина не угрожал ей и не держал в руках оружия, в основном он активно участвовал в поиске ценностей, находящихся в квартире, при этом был без перчаток (т.2, л.д.18-20);

- протоколом предъявления *** Г.В. лиц для опознания от 27 мая 2015 года, согласно которому *** Г.В. опознал *** Ш.Н. как человека, который 09 января 2014 года вечером ворвался в квартиру *** и вместе с двумя другими людьми похитил имущество, принадлежащее ему и *** М.В. (т.2, л.д.21-23);

- протоколом предъявления *** М.В. лиц для опознания, из которого видно, что *** М.В. опознала *** Ш.И. как человека, который 09 января 2014 года ворвался в ее квартиру вместе с двумя другими людьми, потащил её в комнату, угрожая ножом, посадил её на диван и удерживал её рукой, а остальные в это время избивали её (***) мужа. (т.2, л.д.84-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** Г.В. и обвиняемым *** Э.Х. от 29 сентября 2015 года, в ходе которой *** Г.В. подтвердил данные им ранее показания и изобличил ***Э.Х. в совершении преступления (т.3, л.д. 40-44);

- протоколом очной ставки между потерпевшей *** М.В. и обвиняемым ***Э.Х. от 29 сентября 2015 года, в ходе которой *** М.В. подтвердила данные ею ранее показания и изобличила ***Э.Х. в совершении преступления (т.3, л.д. 45-49);

- протоколом очной ставки между *** Г.В. и *** Ш.Н. от 27 мая 2015 года, в ходе которой *** Г.В. давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании; а *** Ш.Н. в ходе очной ставки показал, что с показаниями *** Г.В. он не согласен, и что 09 января 2014 годе его не было в г.Москве, а соответственно он не мог находиться квартире по адресу: *** (т. 2 л.д. 24-27);

- протоколом очной ставки между *** М.В. и *** Ш.Н. от 10 июня 2015 года, в ходе которой *** М.В. давала показания, аналогичные данным ей в судебном заседании; а *** Ш.Н. в ходе очной ставки показал, что с показаниями *** М.В. он не согласен, и что 09 января 2014 годе его не было в г.Москве, а соответственно он не мог находиться квартире по адресу*** (т. 2, л.д. 61-66);

- протоколом очной ставки между *** М.В. и *** Ш.И. от 05 февраля 2014 года, в ходе которой *** М.В. давала показания, аналогичные данным ею в судебном заседании, а *** Ш.И. в ходе очной ставки показал, что с показаниями *** М.В. он не согласен, так как его в квартире не было, и что там происходило – он не знает (т. 1 л.д. 153-159);

- копией паспорта гражданки РФ серии 4511 №598961 на имя *** М.В., пластиковой карточкой медицинского страхования № 770000 1109241265 на имя *** М.В.; страховым свидетельством государственного пенсионного страхования 038-717-532-77 на имя *** Марины Валерьевны; визиткой ***; банковской картой «МастерКард» Банка «Открытие» №5323018074510554, паспортом гражданки РФ серии 4511 №598961 на имя *** М.В. и заграничным паспортом РФ на имя *** М.В. серии 64 №6377937, признанными вещественными доказательствами по делу (т.1, лд21-134, 228-243);

- приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, согласно которому по уголовному делу *** Ш.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда, вещественные доказательства по делу – банковская карта «МастерКард» Банка «Открытие» № 5323018074510554, паспорт гражданки РФ серии 4511 № 598961 на имя *** М.В., заграничный паспорт на имя *** М.В. серии 64 № 6377937, карточка медицинского страхования и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя *** М.В., визитка *** О.В. подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей *** М.В., а мобильный телефон «Самсунг» с СИМ-картами «МТС» и «Билайн», изъятые у *** Ш.И.,- возвращению по принадлежности ***у Ш.И. или, по его ходатайству, его родственникам (т. 1 л.д. 228-242);

- приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, согласно которому *** Ш.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так же в судебном заседании исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы №566м\1118 от 06 – 10 февраля 2014 года в отношении *** Г.В. (т.1лд170-172), согласно которому при обращении *** Г.В. за медицинской помощью в поликлинику 10 января 2014 года каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин или кровоподтёков, в том числе – в области верхней и нижней челюстей слева, отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз – ушиб верхней и нижней челюстей слева судебно-медицинской оценке не подлежит, в медицинской карте на имя *** Г.В. отмечено изменение зуба – дефект 4 премоляра слева, однако дать судебно-медицинскую оценку изменению зуба и связать его со случаем, указанным в постановлении о назначении экспертизы, не представляется возможным.

Суд доверяет заключению эксперта, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика с достаточным стажем работы по специальности.

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показаниям потерпевших *** М.В. и *** Г.В., свидетелей *** А.И. и *** Р.Т., допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей *** Н.П. и *** Р.М., которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд доверяет в полном объёме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого ***Э.Х., поскольку они являются последовательными и находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о совершении *** Э.Х. самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ***Э.Х. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт неожиданных для потерпевших *** М.В. и *** Г.В. совместных и согласованных действий подсудимого ***Э.Х. и его соучастников, обусловленных наличием у них преступного умысла на хищение имущества из квартиры *** и распределением отдельных для каждого преступных ролей, направленных на незаконное проникновение в указанную квартиру, совершенное как против воли собственника этой квартиры *** М.В., так и против воли проживающего в этой квартире *** Г.В., применение к *** Г.В. во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение имущества из указанной квартиры, насилия, которое расценивается судом как не опасное для жизни и здоровья *** Г.В., на высказывание, в частности, *** Ш.И. в адрес *** М.В. угроз применения насилия как словесных, так и путём приставления к шее (горлу) *** М.В. кухонного ножа, которые *** М.В., в свете сложившейся для неё криминальной ситуации, восприняла реально и действительно угрожающими её жизни и здоровью, и которые суд расценивает как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья *** М.В., чем воля *** М.В. и *** Г.В. к сопротивлению была подавлена, что явилось условием для беспрепятственного незаконного завладения *** Э.Х. и его соучастниками имуществом *** М.В. и *** Г.В., с которым *** Ш.Н., *** Ш.И. и *** Э.Х. с места преступления скрылись и имели возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, суд отмечает, что нож, который *** Ш.И. приставлял к шее (горлу) *** М.В. во исполнение имеющегося у него умысла на хищение имущества из её квартиры, суд расценивает непосредственно как предмет, используемый в качестве оружия, ввиду наличия реальной возможности причинения вследствие применения ножа телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а так же учитывая, что в судебном заседании было установлено, что *** Ш.И. приставлял нож непосредственно к шее (горлу) *** М.В., то есть явно выражал готовность к применению этого ножа как предмета, которым возможно причинить опасные для жизни и здоровья телесные повреждения. Так же суд отмечает, что сумма похищенного у *** М.В. имущества – 323500 рублей - согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ представляет собою крупный размер. С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ***Э.Х. по ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении подсудимому *** Э.Х. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ***Э.Х. – юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, имеет мать – инвалида и 2 малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ***Э.Х.

Тот факт, что *** Э.Х. написал явку с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершенного ***Э.Х. преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***Э.Х., не усматривается.

Данные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, а также учитывает роль ***Э.Х. в совершении преступления и считает возможным при назначении наказания *** Э.Х. применить ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд назначает подсудимому *** Э.Х. наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмот-ренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, и в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В назначении дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого ***Э.Х. и его материального положения, суд целесообразности не видит.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить *** Э.Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств - банковской карты «МастерКард» Банка «Открытие» №5323018074510554, паспорта гражданки РФ серии 4511 №598961 на имя *** М.В. и заграничного паспорта РФ на имя *** М.В. серии 64 №6377937, карточки медицинского страхования и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя *** М.В., визитки *** О.В. и мобильного телефона «Самсунг» с СИМ-картами «МТС» и «Билайн», изъятого у ***а Ш.И.; 6 отрезков прозрачной следокопировальной плёнки со следами рук, перекопированные 09 января 2014 года при осмотре места происшествия по адресу: ***, хранящиеся при материалах уголовного дела; паспорт гражданина *** *** Ш.Н., решена приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июня 2014 года в отношении *** Ш.И. и приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в отношении *** Ш.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ***Э.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание (с применением положений ст.64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному *** Э.Х. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному *** Э.Х. исчислять с 22 декабря 2015 года. Зачесть осужденному *** Э.Х. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 29 сентября по 22 декабря 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лисовицкий