Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7375/15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Стененко А. А., Рыбакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Стененко А.А. (далее – ИП Стененко А.А.), Рыбакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между истцом и ИП Стененко А.А., <дата>, в обеспечение исполнения которого между ПАО «Сбербанк России» и Рыбаковым А.С. <дата> был заключен договор поручительства №, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по названному кредитному договору, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, с учетом просроченной ссудной задолженности, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Сюваткин А.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ИП Стененко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ИП Стененко А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых (далее – Договор) (л.д. 11-12). Стененко А.А. был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и обслуживание обеспеченных кредитов, что подтверждается его подписью (далее - Условия) (оборот л.д. 12- л.д. 16).

Истец выполнил свои обязательства, и на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита (л.д. 17) перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> на расчетный счет ИП Стененко А.А. №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 23).

Согласно п. 1 Договора ИП Стененко А.А. обязался погашать основной долг по кредиту и уплачивать начисленные проценты ежемесячно 11 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> каждая (л.д. 11).

Согласно п. 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в договоре, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 11).

Согласно п. 3.5 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору (оборот л.д. 13).

Начиная с <дата> ИП Стененко А.А. неоднократно нарушал обязательства перед банком в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

<дата> истец направил ответчику ИП Стененко А.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата>, которое было оставлено заемщиком без внимания и до настоящего времени не исполнено (оборот л.д. 25).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ИП Стененко А.А. перед ПАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты (л.д. 9-10).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ИП Стененко А.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора №, заключенного <дата> между ним и ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.5 Условий, при нарушении Стененко А.А. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ИП Стененко А.А. предоставил банку поручительство Рыбакова А.С., который <дата> заключил с банком договор поручительства № (л.д. 18-19). Рыбаков А.С. была ознакомлен и согласился с Общими условиями договора поручительства, что подтверждается его подписью (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<дата> истец направил поручителю Рыбакову А.С. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата>, которое было оставлено последней без внимания и до настоящего времени не исполнено (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП Стененко А.А. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем в силу закона должник ИП Стененко А.А. и поручитель Рыбаков А.С. несут солидарную ответственность перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ИП Стененко А.А., Рыбакова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> с каждого (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Стененко А. А., Рыбакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Стененко А. А., Рыбакова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стененко А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рыбакова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Стененко А. А., Рыбакову А. С. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья