Решение
Дело № 02-7601/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7601/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Николаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Николаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что по вине ответчика, 15.05.2013 г. произошло дорожное транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство Тойота Версо, г.р.н. В 556 АН 77, застрахованное у истца. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 282 008,56 руб. за вычетом обеспеченного ответчику наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения в сумме 120 000 руб. просит взыскать с ответчика 162 008,56 руб. и 4 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 15.05.2013 года по адресу: г. Москва, на ул. Ботаническая дом 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Версо, г.р.н. В 556 АН 77, под управлением Рябичкова А.С. и автомобиля Опель Астра, г.р.н. Н 195 АА 197, под управлением Николаева А.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» по полису ОСАГО ВВВ № 0604890806.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба застрахованному истцом транспортному средству, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль Тойота Версо, г.р.н. В 556 АН 77 застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0013133-44022323/12-ТФЕ на период с 03.12.2012 г. по 02.12.2013 г.
Застрахованный истцом автомобиль был отремонтирован в ООО «Рольф Моторс» за счет страховщика во исполнение договора страхования в сумме 282 008,56 руб., что подтверждается заказ-нарядом и платежными поручениями № 247606 от 09.10.2013 г. и № 229396 от 18.09.2013 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
За вычетом обеспеченного ответчику наличием договора ОСАГО предельного размера страховой выплаты сумма ущерба составляет 162 008,56 руб. (282 008,56 -120 000).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного ОАО «ГСК «Югория» в сумме 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчику следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 162 008,56 руб.
Таким образом требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу 4 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску ООО «СК «Согласие» к Николаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Николаева А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» 162 008,56 руб. ущерба и 4 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2015 г.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 11 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7601/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Николаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску ООО «СК «Согласие» к Николаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Николаева А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» 162 008,56 руб. ущерба и 4 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: