Решение
Дело № 02-7618/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7618/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Черикову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черикову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что по вине ответчика, 04.03.2013 г. произошло дорожное транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство Хонда Аккорд, г.р.н. К 281 ЕУ 190, застрахованное у истца. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 508 984,38 руб. за вычетом обеспеченного ответчику наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения в ОАО «Альфастрахование» в сумме 120 000 руб. и просит взыскать с ответчика 388 984,38 руб. ущерба и 7 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 04.03.2013 года по адресу: г. Москва, на Проспекте мира у дома 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г.р.н. К 281 ЕУ 190, под управлением Осипова А.М. и автомобиля Ситроен Берлинго, г.р.н. В 890 УВ 197, под управлением Черикова П.П.., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ВВВ № 0185206397.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба застрахованному истцом транспортному средству, подтверждается административным материалом.
Автомобиль Хонда Аккорд г.р.н. К 281 ЕУ 190 застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования № 0009221-20055145/12-ТФ на период с 07.05.2012 г. по 06.05.2013 г.
Застрахованный истцом автомобиль был отремонтирован в ЗАО «АЛАН-Z» за счет страховщика во исполнение договора страхования в сумме 508 984,38 руб., что подтверждается заказ-нарядом и платежным поручением № 210092 от 28.08.2013 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
За вычетом обеспеченного ответчику наличием договора ОСАГО предельного размера страховой выплаты сумма ущерба составляет 338 984,38 руб. (508 984,38-120 000).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного ОАО «Альфастрахование» в сумме 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчику следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 508 984,38-120 000=388 984,38 руб.
Таким образом требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу 7 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску ООО «СК «Согласие» к Черикову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Черикова П.П. в пользу ООО «СК «Согласие» 388 984,38 руб. ущерба и 7 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2015 г.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7618/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Черикову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску ООО «СК «Согласие» к Черикову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Черикова П.П. в пользу ООО «СК «Согласие» 388 984,38 руб. ущерба и 7 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: