Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 11 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7623/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Хожиеву М.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хожиеву М.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что по вине ответчика, 15.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство Пежо 308, г.р.н. В 364 ТР 190, застрахованное у истца. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 211 717,44 руб., за вычетом обеспеченного ответчику наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения, в сумме 120 000 руб. и просит взыскать с ответчика разницу в сумме 91 717,44 руб. и 2 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2013 года по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г.р.н. В 364 ТР 190, под управлением Бадаловой Ю.А. и автомобиля МАЗ, г.р.н. С 370 АУ 77, под управлением Хожиева М.Ж., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ВВВ № 0647747710.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба застрахованному истцом транспортному средству, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Пежо 308, г.р.н. В 364 ТР 190 в период ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0000600-10062593/12-ТФ на период с 14.06.2012 г. по 13.06.2013 г.

Застрахованный истцом автомобиль был отремонтирован в ООО «Независимость -Химки» за счет страховщика во исполнение договора страхования на сумму 211 717,44 руб., что подтверждается заказ-нарядом и платежными поручениями № 51619 от 24.02.2014 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вычетом обеспеченного ответчику наличием договора ОСАГО предельного размера страховой выплаты сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 91 717,44 руб. (211 717,44 -120 000).

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного ОАО «Альфастрахование» в сумме 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчику следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91 717,44 руб.

Таким образом требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу 2 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ООО «СК «Согласие» к Хожиеву М.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Хожиева М.Ж. в пользу ООО «СК «Согласие» 91 717,44 руб. ущерба и 2 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2015 г.

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 11 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7623/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Хожиеву М.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ООО «СК «Согласие» к Хожиеву М.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Хожиева М.Ж. в пользу ООО «СК «Согласие» 91 717,44 руб. ущерба и 2 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: