Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7190/15 по иску Грызунова А.В. к САО «ВСК», Кормилкину С.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Грызунов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Кормилкину С.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 12.06.2014 года в Луховицком районе М.О. произошло ДТП с участием автомобиля Акура МДХ, г.р.з. ***, под его управлением и автомобиля Газель, г.р.з. ***, под управлением Кормилкина С.О. В поданном заявлении истец ссылается на тот факт, что объезжая по обочине пробку, водитель автомобиля Газель ударил принадлежащий ему автомобиль Акура МДХ стоящий на обочине в заднюю левую дверь и не останавливаясь скрылся с места ДТП, вследствие чего водитель Газель был объявлен в розыск на территории М.О. В период с 31.07.2014 года по 01.08.2014 года Грызунов А.В. произвел ремонт автомобиля марки Акура МДХ, г.р.з. *** у официального дилера «Акура» компании ФК Моторс, путем восстановления поврежденной двери. Стоимость ремонта составила сумму в размере 17 856 рублей 00 копеек. 08.08.2014 года полицией М.О. был задержан водитель автомобиля Газель, г.р.з. *** – Кормилкин С.О., который вследствие был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 29.09.2014 года мировым судьей судебного участка №106 Луховицкого судебного района М.О. было вынесено постановление о привлечении Кормилкина С.О. к ответственности за оставление места ДТП. 22.09.2014 года после получения всех необходимых документов истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка. 21.10.2014 года САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в прямом возмещении убытков, так как Грызуновым А.В. не представлен для осмотра поврежденный автомобиль. С указанным отказом истец категорически не согласен в связи с чем просит суд, взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму в размере 17 586 рублей в счет прямого возмещения реального убытка по ОСАГО; сумму в размере 67 852 рублей в счет неустойки; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму штрафа в размере 8 928 рублей; взыскать с Кормилкина С.О. сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Грызунов А.В. в судебное явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что сам по себе факт вынужденного непредставления им поврежденного автомобиля для осмотра не является основанием для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Гамаль О.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков поврежденное ТС уже было отремонтирован, предоставить автомобиль для осмотра истец отказался, страховая компания не имела возможности организовать независимую экспертизу.

Ответчик Кормилкин С.О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2014 года в 16 часов 30 минут на 127 км. + 070 м. авто дороги «Урал» в Луховицком районе Московской области произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ***, г.р.з. *** под управлением Кормилкина С.О. принадлежащего на праве собственности ООО «Марион» и автомобиля Акура МОХ, г.р.з. ***, под управлением водителя Грызунова А.В. принадлежащего ему же на праве собственности.

30.07.2014 года инспектором по розыску ОБДПС Казариным К.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

08.08.2014 года инспектором по розыску ОБДПС Казариным К.А. был составлен протокол №50 АМ №*** об административном правонарушении, в соответствии с которым Кормилкин С.О., управляя ТС марки ГАЗ ***, г.р.з. *** совершил нарушение 12 июня 2014 года в 16 часов 30 минут в Луховицком районе М.О., а именно: двигаясь по обочине совершил наезд на стоящее ТС марки Акура МОХ, г.р.з. *** после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Так же 08.08.2014 года инспектором по розыску ОБДПС Казариным К.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кормилкин С.О. привлечен к административной ответственности и ему

Как усматривается из письменных материалов дела, автомобиль Акура МОХ, г.р.з. ***, принадлежащий Грызунову А.В. на праве собственности на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ***.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумму в размере 17 856 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №7174 от 01 августа 2014 года.

Как пояснил истец в ходе настоящего судебного заседания, 12.06.2014 года в Луховицком районе М.О. произошло ДТП с участием автомобиля Акура МДХ, г.р.з. ***, под его управлением и автомобиля Газель, г.р.з. ***, под управлением Кормилкина С.О., который ударил принадлежащий ему автомобиль стоящий на обочине в заднюю левую дверь и не останавливаясь скрылся с места ДТП, вследствие чего водитель Газель был объявлен в розыск на территории М.О. В период с 31.07.2014 года по 01.08.2014 года он произвел ремонт своего автомобиля у официального дилера «Акура» компании ФК Моторс, путем восстановления поврежденной двери.

03 сентября 2014 года Мировым судьей судебного участка №107 Луховицкого района М.О. было вынесено Постановление, в соответствии с которым Кормилкин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

22 сентября 2014 года Грызунов А.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в результате чего указанный убыток был зарегистрирован за №***.

22 сентября 2014 года Грызунов А.В. отказался от ремонта поврежденного ТС.

21 октября 2014 года СОАО «ВСК» отказало Грызунову А.В. в прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с тем, что им в нарушении п. 4 ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» не было предоставлено для осмотра поврежденное ТС.

Довод истца о том, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля подтверждаются заказ-нарядом суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, в целях установления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС, однако истец своим правом в силу ст. 12.1 ФЗ Об «ОСАГО» провести независимую экспертизу с привлечением экспертной организации не воспользовался. Таким образом фактические затраты на ремонт не могут являться основанием для определения размера ущерба.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Грызунова А.В. к САО «ВСК» Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ размер убытков истцом не доказан. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО автомобиль Грызунова А.В. уже был отремонтирован, а по требованию ответчика предоставить поврежденный автомобиль для осмотра истец отказался.

Рассматривая требования Грызунова А.В. к Кормилкину С.О. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

На основании вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования Грызунова А.В. к Кормилкину С.О. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грызунова А.В. к САО «ВСК», Кормилкину С.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.