Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-167/15

Мировой судья с/у № 87

адрес фио

и.о. мирового судьи с/у № 91

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 января 2016 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес, от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в качестве компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании расходов на дополнительные работы - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между ответчиком и его супругой фио был заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке межевого плана для сдачи в орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр). Однако, после подписания акта сдачи приемки работ дата, и последующей сдачи межевого плана, Росреестр дата вернул межевой план для устранения недостатков. Устранение недостатков, указанных Росреестром, ответчик затянул и по настоящее время супруга истца не получила межевой план с устраненными недостатками, что лишает истца возможности произвести регистрацию договора дарения дачного участка. На основании изложенного истец, полагая, что ответчик оказал ненадлежащего качества услугу, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет суммы, уплаченной по договору об оказании услуг; 239,23 руб. в счет суммы за пользование средствами заказчика по договору об оказании услуг вследствие их неправомерного удержания ответчиком; сумма в счет неустойки; сумма в счет понесенных убытков: сумма (предоставление кадастровой выписки об объекте недвижимости), сумма (стоимость доверенностей), сумма (информационные услуги), сумма (почтовые расходы), 215 квитанция наименование организации, сумма (стоимость доверенности), сумма (нотариальное согласие); сумма в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик наименование организации обратился к фио с встречным иском, указав, что выполнил в срок и в полном объеме условия договора об оказании услуги по подготовке межевого плана для сдачи в Росреестр. При этом недостатки, по причине которых Росреестр вернул межевой план истцу, не являются следствием недобросовестного исполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Одной из причин явился тот факт, что один из соседей истца произвел межевание своего земельного участка ранее истца и без согласования с истцом, в связи с чем возникли противоречия в замерах соседних друг с другом участков (пересечение границ с ранее учтенными участками). Устранение данного недостатка потребовало дополнительного времени, так как необходимо было повторно произвести замеры земельного участка истца с участием соседа для проставления подписи согласования. Все дополнительные сроки проведения дополнительных замеров по межеванию земельного участка ответчик согласовывал с истцом, претензий от последнего не было. В связи с проведением дополнительных работ, связанных с выполнением требований Росрестра, ответчик понес дополнительные расходы в размере сумма в качестве оплаты проведения дополнительных работ по межеванию земельного участка истца, которые ответчик просил взыскать с истца, а также возместить за счет истца оплаченную государственную пошлину в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 87 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что мировым судьей были ошибочно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, судом первой инстанции не учтено, что предоставленные ответчиком услуги имели недостатки. Кроме того, мировым судьей не рассмотрен вопрос о возмещении убытков, которые истец понес вследствие оказания ему некачественной услуги.

Истец фио, представители истца фио и фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в свою отсутствие, ранее доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ранее с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио, его представителей фио, фио, представителя наименование организации на основании доверенности фио, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ...предусмотренным договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (реальный ущерб)...

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой и второй инстанций установлено, что дата между ответчиком и супругой истца - фио был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке межевого плана для сдачи в Росреестр (л.д. 10-12).

Акт сдачи приемки работ стороны подписали дата, претензий по срокам выполнения договора у сторон не имелось.

Судом первой и второй инстанций также установлено, что после подписания дата акта приемки работ, межевой план был предоставлен истцом в Росреестр спустя десять месяцев ввиду сложившихся жизненных обстоятельств.

дата Росреестр вернул межевой план с указанием недостатков, среди которых были такие, как нарушение пункта 84.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от дата № 412 (далее - Требования).

Нарушение вышеуказанного положения Требований выразилось в отсутствии сведений о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено, а так же не представлен межевой план в электронной форме на электронном носителе в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (л.д.21).

Остальные недостатки связаны с необходимостью проведения дополнительных работ по межеванию с обязательным участием третьих лиц в лице соседей истцов по земельному участку.

В соответствии со ст.723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы), право истца отказаться от договора исполнения заключенного сторонами договора дается лишь при невыполнении ответчиком работ по устранению недостатков в разумный срок либо когда недостатки столь существенны, что являются неустранимыми.

Как пояснили стороны в суде первой и второй инстанций, договор по устранению недостатков не заключался, сроки устранения недостатков не оговаривались, ответчик по согласованию со стороной истца предпринял дополнительные действия по устранению выявленных недостатков, межевой план в исправленном виде ответчиком истцу не передавался в виду несогласованности действий сторон, в связи с чем, определить качество исправленного межевого плана не представляется возможным.

Анализируя указанные Росреестром недостатки произведенного ответчиком межевания земельного участка истца, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком были выполнены основные обязательства по договору, однако, несущественные недостатки оказанной услуги были допущены - нарушение пункта 84.1. Требований к подготовке межевого плана (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами), в силу которого в акт согласования границ включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения истцу оплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы в размере сумма, 239,23 руб. в качестве суммы за пользование средствами заказчика по договору об оказании услуг вследствие их неправомерного удержания ответчиком, а также сумма в качестве суммы неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика сумма в качестве понесенных убытков, суд первой инстанции верно признал необоснованными, так как указанные расходы связаны не с участием истца в судебном процессе, а в связи с исполнением договора по межеванию земельного участка, который ответчик исполнил, что согласуется с положениями п.1 ст.718 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренным договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. ,

Учитывая вышеуказанные нормы во взаимодействии, а так же положения пункта 1.1. договора, заключенного между ответчиком и супругой истца, мировой судья сделал правильный вывод о том, что ответчик несет ответственность за качество предоставленной услуги по подготовке межевого плана с учетом тех требований, которые обычно предъявляются Росреестром к данным документам, и, учитывая, что факт недостатков, не связанных с действиями или привлечением третьих лиц к подготовке межевого плана установлен, за эти недостатки несет ответственность ответчик, а потому, нарушение пункта 84.1. Требований к подготовке межевого плана (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами), является недостатком выполненной ответчиком услуги по составлению межевого плана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положения общих норм Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно положения ст.15 указанного закона и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного истцу вследствие нарушения его права со стороны ответчика на предоставление качественной услуги, соответствующей обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода.

Одновременно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований, ссылаясь на п.2 ст. 723 ГК РФ, в силу которого подрядчик безвозмездно выполняет работу заново вместо устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения оценил все представленные доказательства, привел мотивированные доводы, по которым пришел к соответствующим выводам, правильно установил юридически значимые обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи № 91 адрес.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: