Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 октября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***.» Парамонова А.А. на постановление мирового судья судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 24 июня 2016 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 24 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «***.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Как установил суд первой инстанции, ООО «***.» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки.

Так, ООО «***.» 28 марта 2015 года не представило должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (МИФНС России № 11 по Республике Татарстан), проводившим в обособленном структурном подразделении ООО «***.» по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т Мира, д. 61А проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, кассовую книгу за январь и март 2016 года, приходные и расходные ордера за январь и март 2016 года, контрольные ленты ККТ за январь и март 2016 года, расходные кассовые ордера о произведенных выплатах клиентам за период с 25.01.2016 по 28.03.2016, что повлекло невозможность проведения проверки. Тем самым ООО «***.» совершило административное правонару-шение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, генеральный директор ООО «***.» Парамонов А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, дело производством прекратить, поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, направленных на воспрепятствование доступа должностных лиц на территорию или в помещение проверяемого лица. В данном случае можно вести речь об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья не дала оценку тому, что предоставленный МИФНС России № 11 по Республике Татарстан срок для предоставления документов (1 рабочий день) является неразумным. Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 204-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок для предоставления документов составляет 10 рабочих дней со дня получения запроса. ООО «***.» предоставило все запрашиваемые документы 28 и 29 марта 2016 года. Непредставление документов 28 марта 2016 года не свидетельствует о том, что данные действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки. Напротив, 25 марта 2016 года МИФНС России № 11 по Республике Татарстан составлен акт проверки № 000505, т.е. проверка была проведена.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник ООО «***.» по доверенности Чернявский Ю.Г., который доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ООО «***.» к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ООО «***.» по доверенности Чернявского Ю.Г., суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ООО «***.» к административной ответственности.

Вина ООО «***.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонару-шениях, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 2.17/398 от 15 апреля 2015 года, согласно которому ООО «***.» 28 марта 2015 года не представило должностным лицам МИФНС России № 11 по Республике Татарстан, проводившим в обособленном структурном подразделении ООО «***.» по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т Мира, д. 61А проверку со-блюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, кассовую книгу за январь и март 2016 года, приходные и расходные ордера за январь и март 2016 года, контрольные ленты ККТ за январь и март 2016 года, расходные кассовые ордера о произведенных выплатах клиентам за период с 25.01.2016 по 28.03.2016, что повлекло невозможность проведения проверки;

- поручением № 1043 от 25 марта 2016 года Врио начальника МИФНС России № 11 по Республике Татарстан о проведении в ООО «***.» проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте по адресу: г. Нижнекамск, пр-т Мира, д. 61А;

- запросом документов для исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств от 25 марта 2016 года;

- актом от 28 марта 2016 года, составленным в 16 час. 50 мин., согласно которому ООО «***.» не представило в отдел оперативного контроля МИФНС России № 11 по Республике Татарстан кассовую книгу за январь и март 2016 года, приходные и расходные ордера за январь и март 2016 года, контрольные ленты ККТ за январь и март 2016 года, расходные кассовые ордера о произведенных выплатах клиентам за период с 25.01.2016 по 28.03.2016, в связи с чем у инспекции отсутствует возможность исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств у ООО «***.» в обособленном подразделении по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т Мира, д. 61А;

- письменными объяснениями управляющей в Казанском филиале ООО «***.» Садриевой Э.Г., согласно которым запрошенные документы 28 марта 2016 года представлены не в полном объеме, потому что данные документы находятся в архиве головной организации, требуется время для их представления, документы будут представлены 29 марта 2016 года.

Перечисленные письменные материалы дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, дополняют друг друга и отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Мировой суд правильно установила фактические обстоятельства, дала надлежащую оценку доводам защитника ООО «***.» Тонье С.А., изложенным в письменных возражениях, аналогичным аргументам жалобы, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Помимо изложенного суд 2 инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 204-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются применительно к осуществлению контрольных и надзорных функций в финансово-бюджетной сфере.

Довод генерального директора ООО «***.» о том, что ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение действий, направленных на воспрепятствование доступа должностных лиц на территорию или в помещение проверяемого лица, основан на ошибочном толковании закона, так же как и утверждение, что действия ООО «***.» могут быть квалифицированы по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается акта проверки № 000505, составленного сотрудниками МИФНС России № 11 по Республике Татарстан 25 марта 2016 года, то он носил промежуточный локальный характер, в то время как цели проверки, изложенные в указанном выше поручении № 1043 от 25 марта 2016 года, являлись более широкими и включали в себя также проверку полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

К выводу о виновности ООО «***.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем Парамоновым А.А. и защитником Общества суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ООО «***.» административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным. При назначении наказания мировой судья объективно учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 24 июня 2016 года, которым ООО «***.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «***.» Парамонова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.П. Лисовицкий