Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7386/15 по иску Коршуновой А.В., Уварова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунова А.В. и Уваров Д.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» (далее – ООО «Недаркал») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июля 2014 года между истцами и ООО «Недаркал» был заключен договор № ПБ/5Б-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, (далее - Договор) по условиям которого Коршунова А.В. и Уваров Д.В. обязались перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика в размере *** рублей *** копеек, а застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный № ***, общей площадью 40,7 кв. м, расположенную на четырнадцатом этаже названного многоквартирного дома (далее - объект). Согласно п. 1.5 Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года, а передача объекта дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истцами со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения ответчику, тогда как в установленный договором срок ООО «Недаркал» квартиру истцам не передал, в связи с чем Коршунова А.В. и Уваров Д.В. просят суд, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с организации-ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 148 дней за период с 01.07.2015 по 26.11.2015 в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы, их представитель Бакулин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Добавили, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, не имеется, поскольку обратное будет способствовать необоснованному поощрению последнего, в свете также того, что квартира истцам до настоящего времени не передана, а о введении дома в эксплуатацию и приглашении на осмотр объекта долевого строительства им стало известно из материалов настоящего дела.

Представитель организации-ответчика – Мизгирёва Е.Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспорила факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, указав, что просрочка была вызвана объективными уважительными причинами, связанными с невыполнением администрацией г.о. Химки своих обязательств по выводу из эксплуатации и сносу ЦТП-7, в связи с чем ответчику пришлось менять организацию работ на площадке и за свой счет выполнять мониторинг состояния ЦТП-7, что не позволило ответчику в течение длительного времени вести полномасштабные работы в районе корпусов 5А и 5Б и привело к задержке сроков завершения строительства. В настоящее время строительство объекта завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, причины просрочки и действия, предпринятые ответчиком в целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и минимизации негативных последствий для дольщиков, не соответствует объему неустойки, заявленному истцами, который нарушает баланс интересов сторон, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Также добавила, что истцами не представлено никаких доказательств причинения им ответчиком физических и нравственны страданий, равно как не представлено доказательств разумности расходов на представителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на представителя и штрафа должно быть отказано.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 15 июля 2014 года между Коршуновой А.В., Уваровым Д.В. (дольщик) и ООО «Недаркал» (застройщик) был заключен договор № ПБ/5Б-200 участия в долевом строительстве (л.д.15-25).

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: *** (кадастровые номере земельных участков ***), корпус № *** (далее - дом), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора передаче дольщику подлежит следующий объект: однокомнатная квартира условный № *** (тип 1К), *** этаж, общей площадью 40,7 кв. м.

В соответствии с п. 1.5 Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года, передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Договора на момент подписания договора ориентировочная стоимость объекта составляет *** рублей.

Согласно п. 3.1 Договора уплата дольщиком цены объекта производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика, указанный в разделе 14 настоящего Договора, либо иным способом, согласованным сторонами:

сумму в размере *** рублей за счет собственных средств дольщика – не позднее пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора (п. 3.1.1);

сумму в размере *** рублей за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ОАО «Сбербанк России» - не позднее десяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора (п. 3.1.2)

Согласно п. 6.1 передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6.2 Договора застройщик обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных законодательством.

В материалах дела имеется копия банковского ордера №15-1 от 07 августа 2014 года и копия извещения о перечислении Уваровым Д.В. ООО «Недаркал» *** рублей *** копеек (л.д. 26, 27).

Таким образом, свои обязательства по внесению платы за квартиру истцы выполнили в обозначенные договором сроки и в полном объеме.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63-2276-2015 от 15 октября 2015 года, объекты жилищного строительства (в составе: 13-ти жилых домов – корп. 1А, 1Б, 1В, 2А, 2Б, 2В, 3А, 3Б, №В, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 5А, 5Б; здание детского сада на 92 места (5 групп)-корп. 9, здание охраны-корп. 6; ТП-корп. 7; две подземные автостоянки-корп. 12, 13 и инженерных сетей: водоснабжение, канализование с КНС, теплоснабжение с ЦТП, электроснабжение, электроосвещение, сети связи и сигнализации, ливневая канализация с очистными сооружениями, дороги и проезды) введены в эксплуатацию (л.д. 117-119).

Согласно п. 8.5 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: … правовых актов, а также иных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или каких-либо других обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 8.6 Договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, делающих затруднительным или невозможным исполнения обязательств по настоящему договору право исполнения обязательств сторон, предусмотренные настоящим договором, отодвигается на срок действия обстоятельств непреодолимой силы или их последствия.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что просрочка была вызвана объективными уважительными причинами, связанными с невыполнением Администрацией г.о. Химки своих обязательств по выводу из эксплуатации и сносу ЦТП-7, суд не принимает его во внимание, поскольку организация-ответчик в нарушение п. 1.5 Договора в установленный срок (не позднее шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, срок которого был обозначен в договоре - 31 декабря 2014 года), то есть в срок не позднее 30 июня 2015 года, не передала истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по подписанному передаточному акту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Недаркал» п. 1.2 и п. 1.5 договора № ПБ/5Б-200 участия в долевом строительстве от 15 июля 2014 года, заключенного с истцами, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность последних, при этом просрочка исполнения обязательства составила 148 дней - с 01 июля 2015 года (истечение шестимесячного срока на передачу объекта истцам с даты ввода объекта в эксплуатацию, обусловленную договором - 31 декабря 2014 года) по 26 ноября 2015 года (дата подачи уточненного искового заявления в суд).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 8,25% (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от цены договора за каждый из 148 дней просрочки в двойном размере составила *** рублей *** копейку (из расчета: ***), что по 1/2 каждому из истцов составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования Коршуновой А.В. и Уварова Д.В. о взыскании с ООО «Недаркал» неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до *** рублей *** копеек, что в пользу каждого составляет *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Недаркал» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцами была представлена копия договора поручения на оказание юридических услуг от 11 октября 2015 года, согласно которому вознаграждение поверенного составляет *** рублей - *** рублей оплачивает Коршунова А.В., *** рублей оплачивает Уваров Д.В. (л.д. 49, 50). Кроме того, согласно доверенностям истцов на представителя, Коршунова А.В. и Уваров Д.В. заплатили за нотариальное удостоверение данных документов по *** рублей каждый (л.д. 7, 8).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцами были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу каждого из истцов с организации-ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Недаркал» в пользу Уварова Д.В. и Коршуновой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что в пользу каждого составляет *** рублей *** копеек из расчета: (***).

Кроме того, учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршуновой А.В., Уварова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу Уварова Д.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу Коршуновой А.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой А.В., Уварова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 08.12.2015