Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7410/15 по иску Фут О. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фут О.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» с <дата> в должности <данные изъяты> процедурного кабинета. <дата> Фут О.С. было вручено уведомление о структурной реорганизации ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» и сокращении должности, в котором сообщалось, что с <дата> штатная единица по ее должности подлежит сокращению. В соответствии с вышеуказанным уведомлением Фут О.С. отработала положенный срок, после чего должна была начаться процедура увольнения по сокращению штата, однако в увольнении по данному основанию ей было отказано с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не желая увольняться по собственному желанию, истец составила заявление об увольнении по сокращению штата, на которое ответ ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» не последовало. В период с <дата> по <дата> Фут О.С. находилась на больничном, после чего на работу не вышла, полагая, что с <дата> трудовой договор с ней был расторгнут. Приказом №-дк от <дата> истец была уволена с должности <данные изъяты> на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С обжалуемым приказом истец не согласна, поскольку прогулов не совершала и отсутствовала на работе будучи уверенной, что трудовой договор с ней был расторгнут <дата> по сокращению штата. На основании изложенного Фут О.С. просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении №-дк от <дата>, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Киселев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Макарова Н.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, Фут О.С. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и составляющий один месяц со дня вручения ей копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, который счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Фут О.С. была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» на должность <данные изъяты> процедурного кабинета.

Уведомлением ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» от <дата> Фут О.С. была поставлена в известность о сокращении должности <данные изъяты> и расторжении трудового договора с <дата>, при этом ей были предложены имеющиеся вакансии ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ», от которых Фут О.С. отказалась (л.д. 14-15).

<дата> в адрес Фут О.С. ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» было направлено уведомление об отзыве уведомления от <дата> о сокращении штата, и сообщено, что трудовой договор расторгнут не будет, а трудовые отношения продолжаются на согласованных ранее условиях, от подписания которого Фут О.С. отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе работника подписать уведомление (л.д. 83, 84, 85, 86).

Согласно листку нетрудоспособности от 16 июня 105 года, Фут О.С. в период с <дата> по <дата> была нетрудоспособна (л.д. 119, 120).

В период с <дата> по <дата> Фут О.С. на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, а также докладными записками (л.д. 85-94).

<дата> ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» Фут О.С. было направлено уведомление с просьбой представить письменные объяснения о причинах невыхода на работу в период с <дата> по <дата>, которое было получено последней <дата>, однако объяснения представлены не были (л.д. 115, 116, 117, 118).

На основании приказа №-дк от <дата> Фут О.С. была уволена с должности <данные изъяты> за прогул (п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с <дата> на основании актов об отсутствии ее на рабочем месте, докладных записок, который был направлен Фут посредством почтовой связи (л.д. 12).

При увольнении Фут О.С. оплата листа нетрудоспособности была произведена работодателем в полном объеме и задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет (л.д. 121, 122).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, отсутствуя на рабочем месте с <дата> по <дата>, Фут О.С. исходила из того, что трудовые отношения с ней прекращены с <дата> в связи с сокращением численности штата.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Фут О.С. требований, поскольку у ответчика имелся повод для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, а именно, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, составлены соответствующие акты об отказе в даче объяснений, срок применения дисциплинарных взысканий соблюден.

Довод Фут О.С. о том, что она полагала, что трудовые отношения с ней были прекращены <дата>, суд не может принять во внимание, поскольку последней в ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» был представлен для оплаты листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, который работодателем был оплачен, <дата> ей было сообщено от отзыве уведомления от <дата>, кроме того, в материалах дела имеется штатное расписание от <дата> и от <дата> из которых усматривается, что должность <данные изъяты> процедурного кабинета не сокращалась (л.д. 83, 119-122).

Также суд оставляет без внимания довод Фут О.С. о ее обращении в ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» с заявлением об увольнении по сокращению штата, в чем ей было отказано, ввиду того, что при принятии кадровых решений, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, сокращение численности или штата работников не разрешается по усмотрению работника.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав Фут О.С., и, как следствие, факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд также отказывает в удовлетворении требований Фут О.С. о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении Фут О.С. был издан <дата>, а в суд с настоящим иском она обратилась <дата>, суд приходит к выводу о пропуске Фут О.С. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фут О. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья