Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкин В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7414/15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обидину А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Обидину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между истцом и Обидиным А.В. <дата>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по названному кредитному договору, и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Антонова М.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика Викентьев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, наличие у Обидина А.В. задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не оспорил, вместе с тем, указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих преемство ПАО «Сбербанк России» прав и обязанностей ОАО «Сбербанк России», с которым Обидин А.В. заключил кредитный договор; приложенный к исковому заявлению расчет цены иска не подписан и изготовлен трудночитаемым мелким шрифтом, что лишает ответчика возможности проверить расчет задолженности. Добавил, что в случае удовлетворения заявленных требований штрафные санкции в виде неустойки должны быть снижены как чрезмерно высокие и не соответствующие нарушению ответчиком, которому <дата> была установлена третья группа инвалидности, кредитного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Обидиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства («Потребительский кредит») в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 23,2% годовых на цели личного потребления (далее – Договор) (л.д. 13-19). Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 28-29). Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту «Потребительский кредит» и полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от <дата> истец перечислил Обидину А.В. на счет по вкладу № денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 26, 27).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

В соответствии с графиком платежей № Обидин А.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, начиная с <дата> в сумме <данные изъяты>. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 24-25).

Согласно дополнительному соглашению № ответчик поручил банку, начиная с <дата>, ежемесячно каждого 12 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 28).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 14).

Согласно п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 17).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и нанесен ущерб экономическим интересам банка.

<дата> истец направил Обидину А.В. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее <дата> (л.д. 33), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Обидина А.В. перед ПАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты (л.д. 8-12).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Обидин А.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора №, заключенного <дата> между ним и ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Обидин А.В. существенно нарушил условия кредитного договора № от <дата>, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ПАО «Сбербанк России» с Обидина А.В. на общую сумму <данные изъяты> (из расчета: 40394,05+49016,74=89410,79), по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>, а всего штрафные санкции до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Обидиным А.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Обидина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих переход к ПАО «Сбербанк России» прав и обязанностей ОАО «Сбербанк России», с которым Обидин А.В. заключил кредитный договор, суд оценивает критически, поскольку реорганизации ОАО «Сбербанк России» не осуществилось, а сведения о переименовании организации-истца являются общеизвестными и общедоступным, в том числе и для истца, являющегося заемщиком названного банка.

Довод ответчика о том, что приложенный к исковому заявлению расчет цены иска не подписан и изготовлен трудночитаемым мелким шрифтом, что лишает ответчика возможности проверить расчет задолженности, также подлежит отклонению, так как стронной истца представлен полный и подробный расчет цены иска по договору, отражающий начало и окончание периода начисления задолженности, сведения о погашении ответчиком задолженности, итоговые величины, который в дополнительном толковании не нуждается (л.д. 9-10).

Суд также отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату истцу заемных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обидину А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обидиным А. В..

Взыскать с Обидина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обидину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья