Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7144/15 по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Иванову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СовБанкКонсалт» обратился в суд с иском к ответчику Иванову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2012 г. ООО «ДА! Деньги» заключил с ответчиком договор № *** на сумму 5 000 рублей, под 2 % годовых. В дальнейшем ООО «ДА! Деньги» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента. На основании договора от 12.02.2014г. ООО «ДА! Деньги» уступило право требования ООО «СовБанкКонсалт». Иванов К. И. ненадлежащим образом исполнил условия договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и сумма является следующей: по состоянию на 09 сентября 2015 г. задолженность ответчика составляет 51 800 рублей, в том числе: 5 000 рублей – просроченный основной долг; 46 800 рублей – просроченные проценты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Иванов К. И. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Иванов К. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 17 мая 2012 г. г. ООО «ДА! Деньги» заключил с ответчиком договор № *** на сумму 5 000 рублей, под 2 % годовых..

В соответствии с предложением о заключении договора микрозайма от 17 мая 2012 года в случае неисполнения Ивановым К. И. обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объёме ООО «ДА! Деньги» вправе взыскать с Иванова К.И. пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженностей по состоянию на 09 сентября 2015 г. задолженность ответчика составляет 51 800 рублей, в том числе: 5 000 рублей – просроченный основной долг; 46 800 рублей – просроченные проценты.

Согласно договору от 12.02.2014 года права требования ООО «ДА! Деньги» переходят к ООО «СовБанкКонсалт» в полном обьеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований). К ООО «СовБанкКонсалт» переходят права на получения сумм основного долга, процентов за пользование займом, сумм комиссий, неустоек.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СовБанкКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 754 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» к Иванову К. И. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СовБанкКонсалт» с Иванова К. И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.