Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре судебного заседания Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7142/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ХОЧУЕВУ Р. М о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Хочуеву Р.М о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №1007415 от 01 февраля 2013 года, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2013 года между истцом в лице ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Хочуевым Р.М., был заключен кредитный договор № 1007415 на сумму 955200 рублей 00 копеек, сроком возврата на 47 месяцев под 23.45 % годовых. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком Хочуевым Р.М. ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 30 марта 2015 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 705721,89 рублей, в том числе: 621448,03 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности; 34780,96 рублей – сумма просроченных процентов; 37737,05 рублей – сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность; 11755,85 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 1007415 от 01 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Хочуевым Р.М., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 705721,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10257,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хочуев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2013 года между истцом в лице ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Хочуевым Р.М. заключен кредитный договор № 1007415 на сумму 955200 рублей 00 копеек, сроком возврата на 47 месяцев под 23.45 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истцом ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данные требования ответчиком не выполнены.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30 марта 2015 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 705721,89 рублей, в том числе: 621448,03 рубля – сумма просроченной ссудной задолженности; 34780,96 рубля – сумма просроченных процентов; 37737,05 рублей – сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность; 11755,85 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 01 февраля 2013 года №1007415 заключенный между заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Хочуевым Р.М.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 705721,89 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10257,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ХОЧУЕВУ Р. М, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1007415 от 01 февраля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Хочуевым Р. М.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хочуева Р. М сумму задолженности по кредитному договору в размере 705721,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10257,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.