Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года город Москва

БУТЫРСКИЙ районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ЗАВЬЯЛОВОЙ С.И., при секретаре судебного заседания КАЗАНЦЕВЕ А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7124/15 по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Коробкова И. В к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор СВАО г. Москвы в интересах Коробкова И. В обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора 01.01.2011 года № ** Коробков И. В осуществляет свою трудовую деятельность в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на должности электрогазосварщик 6 разряда. Период задолженности по выплате Коробкову И. В заработной платы исчисляется с марта 2015 года по июль 2015 года и составляет сумму в размере 103 420 рублей 93 копейки, что подтверждается справкой о задолженности ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5». На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу Коробкова И. В сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 103 420 рублей 93 копейки.

Прокурор СВАО г. Москвы Красиков Н.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Коробков Иван Викторович в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5»в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В силу ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № ** от 01.01.2011 года Коробков И. В был принят на работу в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, на должность электрогазосварщик 6 разряда.

Как усматривается из трудового договора № *** от 01.01.2011 года заключенного между Коробковым И. В и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» выплата заработной платы работнику устанавливается должностной оклад (тарифная сетка) в размере 71 рубль.

Из представленных документов следует, что задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы составляет сумму в размере 103 420 рублей 93 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда Коробкова И. В, в связи с чем считает возможным взыскать ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5»» в пользу Коробкова И. В сумму задолженности по заработной плате в размере 103 420 рублей 93 копейки.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере 3268 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Коробкова И. В к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Коробкова И. В сумму задолженности по заработной плате в размере 103 420 рублей 93 копейки, \

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» -Управление механизации№ 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3268 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения

Федеральный судья: Завьялова С.И.