Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7133/15 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Жаровой С. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Жаровой С. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 106 300 рублей, на срок 42 месяцев под 22,5 % годовых. Жарова С. А. ненадлежащим образом исполнила условия договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена, и сумма является следующей: по состоянию на 14.09.2015 г. задолженность ответчика составляет 101 329,93 руб., в том числе: 77 442,44 руб. – просроченная ссудная задолженность; 14 331,36 руб.- просроченные проценты; 4 337,19 руб. - неустойка за просроченные проценты; 5 281,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 13.08.2015 ответчику истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу сумму задолженности, данные требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 16.08.2013 г., взыскать с Жаровой С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 392 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рубля 86 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Михалищев Д. С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на просроченные проценты и размер подлежащей уплате неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 106 300 рублей, на срок 42 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

13.08.2015 г. истцом ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Данные требования ответчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно представленному графику задолженностей по состоянию на 14.09.2015 г. задолженность ответчика составляет 101 329,93 руб., в том числе: 77 442,44 руб. – просроченная ссудная задолженность; 14 331,36 руб.- просроченные проценты; 4 337,19 руб. - неустойка за просроченные проценты; 5 281,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Жарова С. А. исполнила свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку Жарова С. А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 16.08.2013 г. № ***заключенный между ПАО Сберегательным банком Российской Федерации и Жаровой С. А..

Из письменных материалов дела усматривается, что Жаровой С.А. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» имеются правовые основания к взысканию просроченной суммы основного долга в размере 77 442 рубля 44 копеек и суммы в размере 14 331 рубль 36 копеек в счет оплаты просроченных процентов.

Рассматривая требования Банка о взыскании с Жаровой С. А. суммы неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жаровой С. А. о взыскании неустойки за просроченные проценты и суммы неустойки на сумму основного долга подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с Жаровой С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неустойки за просроченный проценты в размере 1 000 рублей и сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Жаровой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 043 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Жаровой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.08.2013 г. № *** заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Жаровой С. А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» с Жаровой С. А. сумму основного долга в размере 77 442 рублей 44 копеек, сумму просроченных процентов в размере 14 331 рублей 36 копеек, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 043 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.