Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7185/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бресту А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Бресту А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 06 августа 2013 года в 18 часов 00 минут в районе дома № 15Б по улице Декабристов в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, управляемого *** Л.А., и принадлежащего на праве собственности *** Р.Д., и автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. ***, управляемого Брестом А.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Р.Д. автомобилю был застрахован ООО «СК «Согласие», организация-истец выполнила перед *** Р.Д., свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере ***рублей *** копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия информация о номере полиса и наименовании страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. ***, отсутствовала, в связи с чем общество просит суд взыскать в его пользу с Бреста А.В. в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брест А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 06 августа 2013 года в 18 часов 00 минут в районе дома № 15Б по улице Декабристов в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, управляемого *** Л.А., и принадлежащего на праве собственности *** Р.Д., и автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. ***, управляемого Брестом А.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. *** были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, заднего бампера, крышки багажника, капота, передней подвески, диска переднего левого колеса, накладки левой ПТФ (л.д. 15-16).

В материалах дела имеется копия определения от 06 августа 2013 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бреста А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 17).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Бреста А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** Р.Д.

Согласно копии страхового полиса серии 7110 № 20069354/12 страхования транспортных средств по риску «Автокаско», действовавшего с 08 ноября 2012 года по 07 ноября 2013 года, ООО «СК «Согласие» заключило с ИП *** Р.Д. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, по рискам «Автокаско» на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 12).

07 августа 2013 года *** Р.Д. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № 413016/13 от 07.08.2013, проведенного экспертом ООО «ТК-Сервис» (Графский), при осмотре автомобиля марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, было установлено, что подлежат замене: бампер задний, бампер передний, левая фара, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, колпак колеса переднего левого, колпаки правых колес переднего и заднего (л.д. 18-19).

Как следует из счета на оплату № 2074 от 10.09.2013 и акта разногласий от 17.09.2013, представленных ООО «Авто-Алеа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копейки (л.д. 22-23, 24).

На основании страхового акта (паспорт убытка) № 413016/13 от 24.09.2013 истец перечислил на счет ООО «Авто-Алеа» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 238301 от 27 сентября 2013 года (л.д. 9, 10-11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, принадлежащему *** Р.Д., в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним 04 ноября 2012 года, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** Р.Д., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** Р.Д., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Бресту А.В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** Р.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу *** Р.Д. организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Бреста А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бресту А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бреста А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Бресту А.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья