Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Шепуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7234/14 по иску Москалева С. А. к ОАО СК «Альнс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Москалев С.А. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО СК «Альнс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №*** транспортного средства Хонда Цивик государственный номер ***. 05.12.2012 года по адресу: *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Хонда Цивик государственный номер *** под управлением Крылова А. В., принадлежащая на праве собственности Москалеву С.А. Ягуар государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Гапонову М. В. В результате ДТП автомобилю истца причиненные технические повреждения. Согласно справки №*** от 05.12.2012 г. виновником в ДТП признан Крылов А.В. После получения справок из ГИБДД по факту ДТП, Истец обратился к ответчику ОАО СК «Альнс», где застраховано транспортное средство истца, по договору добровольного страхования- КАСКО, согласно страхового полиса Т01Ф №*** от 17.10.2012 года. На основании проведенного осмотра и расчета Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 176 119 рублей согласно п. №*** от 16.03.2013года и 48 335 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в обоснование своих требований истец заказал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335 091 рублей без учета износа. 09.10.2014 истцом была направленна претензия ответчику, о несогласии с суммой страхового возмещения, однако на момент предъявления иска ответа и доплат не поступало. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей за оплату юридических услуг; 1 100 рублей за оплату нотариальной доверенности; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 50% штрафа от удовлетворенных исковых требований, предусмотренным ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № ***.

Представитель истца по доверенности Игнашкин А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альнс» по доверенности Гайдамака Е.Г., в судебное заседание явилась пояснила суду, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 05.12.2012 года по адресу: г. Москва, ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик государственный номер *** под управлением Крылова А.В., принадлежащая на праве собственности Москалеву С.А и автомобиля Ягуар государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Гапонову М. В., в результате которого автомобилю истца причиненные технические повреждения.

Согласно справки ГИБДД ДТП виновником в ДТП признан Крылов А.В., нарушивший п. п. 13.11. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса КАСКО Т01Ф № *** транспортное средство Хонда Цивик 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Москалеву С.А., было застраховано на сумму 700 000 рублей.

09.10.2014 г. для досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме 110 637 руб. 58 коп. руб.

В соответствии с отчетом № *** об оценке Исследовательского центра Экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 335,091 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном размере, а именно 21.11.2014 года была оплачена сумма страхового возмещения и независимая экспертиза в размере 112 637, 58 руб.,

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альнс» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как ОАО СК «Альнс» исполнило свои обязанности предусмотренные законом. Соответственно, суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Москалев С.А расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альнс» в пользу, расходы за оформление доверенности представителя в размере 1 100 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ОАО СК «Альнс» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 444руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалева С. А. к ОАО СК «Альнс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альнс» в пользу Москалева С. А., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альнс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 444 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москалева С. А. к ОАО СК «Альнс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова