Решение
Дело № 02-7430/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 08 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7430/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузину П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Кузину П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 47799577, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 078 180 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 22,5% годовых. Кузин П.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 31.08.2015 г. составляет 1 662 724, 56 руб. Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 47799577, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузиным П.В. взыскать с последнего в пользу Банка сумму задолженности в размере 1 662 724, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 513, 62 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кузин П.В., его представитель Джалалов В.Ю. на основании устного ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, иск не признали, просили приостановить исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик указал, что не имеет возможности оплачивать кредит в связи с кризисом в стране, на иждивении у него находится бабушка Густелева Е.С., 1927 года рождения. Полагают, что исполнение договора должно быть прекращено в связи с невозможностью исполнения, вызванного непреодолимой силой. Между тем просили снизить размер неустойки по договору в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.03.2014 г. между Банком и Кузиным П.В. был заключен кредитный договор № 47799577, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 078 180 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 22,5% годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика, что им не оспаривалось.
В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 31.08.2015 г. задолженность ответчика составляет 1 662 724, 56 руб., в том числе: 243 882, 49 руб. просроченные проценты, 1 037 820, 75 руб. просроченный основной долг, 237 306, 21 руб. неустойка за просроченные проценты, 143 715, 11 руб. неустойка за просроченный основной долг. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчик суду не представил.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 29.07.2015 г. Кузину П.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве, которое он до настоящего времени не исполнил.
В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах) ( Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств с января 2012 г., характера нарушения денежного обязательства, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности, суд считает возможным размер начисленной кредитором неустойки за просроченные проценты уменьшить с 237306,21 руб. до 100 000 руб., а неустойку за просроченный основной долг с 143715,11 руб. до 50 000 руб.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Кузина П.В. ссудной задолженности в размере 243882,49 руб. просроченные проценты, 1037820,75 руб. просроченный основной долг, 100 000 руб. неустойка за просроченные проценты, 50 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, а всего 1431703,24 руб.
Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что обязательства сторон по кредитному договору прекращены невозможностью исполнения, вызванной действием непреодолимой силы (кризисом в стране), отклоняются судом.
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из смысла данной права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в - ГК РФ условий.
В соответствии с ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.
Таких доказательств ответчик суду не представил, а ухудшение финансового положения, вследствие потери работы, наличие нетрудоспособных иждивенцев, не являются теми существенными обстоятельствами, которые ответчик разумно мог предвидеть при заключении кредитного договора.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15358,52 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузину П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 47799577 от 18.03.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузиным П.В.
Взыскать с Кузина П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1431703,24 руб. задолженности и 15358,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузину П.В. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения,
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 08 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7430/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузину П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузину П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 47799577 от 18.03.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузиным П.В.
Взыскать с Кузина П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1431703,24 руб. задолженности и 15358,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузину П.В. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения,
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: