Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7863/15 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дата между наименование организации, и наименование организации был заключен Договор № БГ-14/229 о предоставлении Банковской гарантии, согласно которому в пользу наименование организации была предоставлена Банковская гарантия № БГ-14/229 от дата на сумму, не превышающую сумма. В обеспечение своевременного исполнения обязательств, возникших из условий Договора предоставления гарантии, между наименование организации и гр. фио был заключен Договор поручительства № БГ-14/229-3 от дата, а также между наименование организации и гр. фио был заключен Договор поручительства № БГ-14/229-2 от дата. дата в адрес Банка в связи нарушением Принципалом своих обязательств по Договору № дата от дата (в обеспечение которого Гарантом была выдана Банковская гарантия) от Бенефициара поступило Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-14 229 от дата в размере сумма. дата в адрес Банка от Бенефициара поступило очередное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма. Об указанном требовании Бенефициара к Гаранту Поручители были уведомлены. дата Банк частично исполнил требование Бенефициара, перечислив на его расчетный счет телефон,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек. От требований об уплате денежных средств в размере сумма Бенефициар отказался, направив в адрес Банка уведомление и оригинал банковской гарантии. Требования Гаранта о возмещении уплаченной Бенефициару по банковской гарантии (регрессное требование) было вручено дата, а также направлено почтой дата в адрес Принципала и 1 Поручителей. Требование Банка Поручителями на день подачи настоящего иска не исполнено. дата между Банком и гр. фио, был заключен Договор № УПРТ-БГ-14/229 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которыми Банк частично переуступил, а гр. фио принял права регрессного требования по денежному обязательству к наименование организации, фио, фио, а именно: - возмещения денежной суммы в размере телефон,00 (Восемь I миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченной Банком по Банковской гарантии № БГ-14/229 I от дата. По состоянию на дата имеет место неисполнение наименование организации своих обязательств по Договору предоставления банковской гарантии - за наименование организации перед КБ ВЕГА-БАНК» (ООО) имеется просроченная задолженность, состоящая из: - суммы регрессного требования Банка к Принципалу в размере сумма; - неустойки за просрочку возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере сумма. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представила, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представила, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 379 ГК РФ, в случае осуществлении Гарантом платежа по Банковской гарантии, Принципал обязан возместить Гаранту в регресса уплаченную сумму в течение 5 (Пяти) дней с момента предъявления Гарантом требования

Как следует из материалов дела, что дата между наименование организации, и наименование организации был заключен Договор № БГ-14/229 о предоставлении Банковской гарантии, согласно которому в пользу наименование организации была предоставлена Банковская гарантия № БГ-14/229 от дата на сумму, не превышающую сумма. В обеспечение своевременного исполнения обязательств, возникших из условий Договора предоставления гарантии, между наименование организации и гр. фио был заключен Договор поручительства № БГ-14/229-3 от дата, а также между наименование организации и гр. фио был заключен Договор поручительства № БГ-14/229-2 от дата. дата между Банком и фио заключен Договор № УПРТ-БГ-14/229 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которыми Банк частично переуступил, а гр. фио принял права регрессного требования по денежному обязательству к наименование организации, фио, фио, а именно: - возмещения денежной суммы в размере телефон,00 (Восемь I миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченной Банком по Банковской гарантии № БГ-14/229 I от дата. По состоянию на дата имеет место неисполнение наименование организации своих обязательств по Договору предоставления банковской гарантии - за наименование организации перед КБ ВЕГА-БАНК» (ООО) имеется просроченная задолженность, состоящая из: - суммы регрессного требования Банка к Принципалу в размере сумма; - неустойки за просрочку возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере сумма.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, доказательств обратному суду не представлено.

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены и сумма составляет сумма

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Ответчиками были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с фио, фио в пользу наименование организации солидарно в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио солидарно сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях по сумма с каждого.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении установленного срока через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Е.Е. Королева