Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7260/15 по административному исковому заявлению Никитина Е.Н. об отмене оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на следующие обстоятельства. ***г. ***районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № ***, согласно которому с Никитина Е.Н. в пользу Г.Л.В. взыскано ***руб. *** коп., взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***. В ходе исполнительного производства заявитель частично выполнил свою обязанность по оплате задолженности, внес в счет причитающейся задолженности *** руб. В дальнейшем заявителем были совершены платежи, направленные на погашение задолженности. По состоянию на текущую дату, на основе данных официального сайта ФССП России, размер задолженности Никитина Е.Н. составляет *** руб. В ходе исполнительного производства на имущество заявителя (автомобиль ***) был наложен арест. ***г. заявителем получена копия Постановления судебного пристава-исполнителя И.К.С. о принятии результатов оценки арестованного имущества № ***от ***г. В соответствии с указанным постановлением, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «***», специалист С.В.И., которым принят отчет № *** от ***г., общая стоимость имущества по результатам оценки составила ***руб. Истец считает оценку недостоверной и заниженной, так как стоимость, определенная страховщиком существенно отличается от рыночной стоимости указанного имущества и на текущую дату составляет ***руб. и просит суд отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества № ***от ***г., признать недостоверной и заниженной оценку арестованного имущества, произведенную на основании отчета №*** от ***г. в отношении автомобиля ***.

Представитель административного истца Зеновина В.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный приставов-исполнитель Алтуфьевского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве И.К.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Никитина Е.Н. об отмене оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ***г. ***районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № ***, согласно которому с Никитина Е.Н. в пользу Г.Л.В. взыскано ***руб. *** коп.

***г. по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист ***.

***г. возбуждено исполнительное производство № ИП ***в отношении должника Никитина Е.Н. в пользу Г.Л.В.

Согласно данных, размещенных на официальном сайте ФССП России, размер задолженности Никитина Е.Н. составляет ***руб.

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Никитина Е.Н. – транспортное средство ***, ***г.в., г/н ***.

***г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки арестованного имущество поручено ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», общая стоимость имущества по результатам оценки составила ***руб.

***г. исполнительное производство № *** приостановлено до ***г. по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно , Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным , признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным .

Так как оценка указанного транспортного средства проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, предупрежденным об ответственности, установленной законодательством РФ, сам отчет об оценке мотивирован и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 254 от 20 июля 2007 года.

Сведений об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке транспортного средства, а также сведений о том, что рыночная стоимость оцениваемого автомобиля значительно выше, чем определено судебным приставом-исполнителем на основании отчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления Никитина Е.Н. об отмене оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина