Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7075/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Жеребятьеву Б.Т., Жеребятьевой Т.В., Жеребятьеву Д.Б. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Жеребятьеву Б.Т., Жеребятьевой Т.В., Жеребятьеву Д.Б. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 50 018,76 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 700,56 рублей, ссылаясь на то, что 28.10.2013 г. произошел залив квартиры № 259, расположенной по адресу: … принадлежащей Грачевой В.Н. Указанная квартира была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования № 40100-100079388 от 18.10.2013 г. Залив произошел по вине собственников квартиры № 271, расположенной по адресу: г… в следствии течи гибкой подводки на сливной бочек унитаза. В результате залива квартиры № 259 по вине ответчиков был причинен ущерб, а именно: пострадали конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество. ООО «СК «Согласие» выплатило Грачевой В.Н. страховое возмещение в размере 50 018,76 руб. Поскольку при указанных обстоятельствах к организации-истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д. 4).

Ответчикм Жеребятьева Т.В., Жеребятьев Д.Б., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Ответчик Жеребятьев Б.Т., также представляющий интересы ответчиков Жеребятьевой Т.В., Жеребятьева Д.Б., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, факт произошедшего залива и сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что ущерб, причинённый квартире № 259, причинен именно в результате залива произошедшего 28.10.2013 г.; от собственников квартиры № 259 не поступало заявок в диспетчерскую о факте залива; при оформлении документов о страховом случае имеются грубые нарушения, в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами по делу; оплата страхового взноса по договору страхования произведена после наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков Жеребятьевой Т.В., Жеребятьева Д.Б.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату 28.10.2013 г. Грачева В.Н. являлась собственником квартиры № 259, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 16 (л.д. 13).

Ответчики Жеребятьев Б.Т., Жеребятьева Т.В., Жеребятьев Д.Б. являются собственниками квартиры № 271, расположенной по адресу: …

28.10.2013г. в квартире № 271, по адресу… произошла течь гибкой подводки на сливной бачек унитаза.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В результате произошедшего 28.10.2013 г. залива, имуществу квартиры № 259, расположенной по адресу: …, причинен ущерб, что подтверждается актом о залитии от 01.11.2013 г., составленного эксплуатирующей организацией ООО «ГарантСтрой».

Из указанного выше документа также следует, что, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 271, в следствии течи гибкой подводки на сливной бачек унитаза; перекрыта вода на сливной бачек в кв. № 271.

Согласно выписки из журнала ОДС-913, 28.10.2013 г. в 12 час. 35 мин. от жильцов квартиры № 267 поступила заявка о течи воды в туалете, в 13 час. 15 мин. заявка выполнена, в квартире № 271 устранена течь гибкой подводки на сливной бачек унитаза, холодное водоснабжение восстановлено.

Согласно акта обследования объекта страхования - квартиры № 259 дома № 16 по ул. Корнейчука в г. Москве от 07 ноября 2013 года составленного ООО «ИКС«ЭКСПЕРТ СЕРВИС», на момент обследования квартиры выявлены повреждения, являющие следствием залива из вышерасположенной квартиры № 271, которые были получены в результате одного события; следов ранее совершенных протечек не обнаружено; косметический ремонт обследуемого помещения производился в 2012 г.; согласно выводам эксперта величина ущерба 50 018,76 руб. (л.д. 17-46).

Согласно полиса № 40100-100079388 от 18.10.2013 г., квартира № 259, расположенная по адресу: … была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования (л.д. 12).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «СК «Согласие» выплатило Грачевой В.Н. страховое возмещение в размере 50 018,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 г. (л.д. 11).

Суд расценивает указанные выше документы, как надлежащие доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, явных пороков не содержат, составлены надлежащими организациями и должностными лицами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе иные сметы расходов на восстановление имущества истцов, ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Напротив, из искового заявления усматривается, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, факт залива, имевшего место 28.10.2013 года, не отрицала и ответчик Жеребятьев Б.Т.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств своей невиновности в заливе квартиры № 259 и возмещения причиненных убытков, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Жеребятьева Б.Т. о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ущерб, причинённый квартире № 259 причинен именно в результате залива, произошедшего 28.10.2013 г.; при оформлении документов о страховом случае имеются грубые нарушения, в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами по делу, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности – актом о залитии от 01.11.2013 г., актом обследования объекта страхования от 07.11.2013 г. Явных нарушений закона при составлении указанных документов судом не установлено, они признаны судом надлежащими доказательствами по делу, и положены в основу решения суда.

Доводы ответчика Жеребятьева Б.Т. о том, что от собственников квартиры № 259 заявок в диспетчерскую о факте залива не поступало; оплата страхового взноса по договору страхования произведена после наступления страхового случая, по мнению суда не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 50 018,76 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 700,56 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Жеребятьеву Б.Т., Жеребятьевой Т.В., Жеребятьеву Д.Б. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жеребятьева Б.Т., Жеребятьевой Т.В., Жеребятьева Д.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 50 018,76 руб.

Взыскать в равных долях с Жеребятьева Б.Т., Жеребятьевой Т.В., Жеребятьева Д.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,56 руб., по 566,85 руб. с каждого.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2015