Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 08 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7151/15 по иску Алымова В.Д. к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Алымов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании убытков в размере 2 759 050,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в 2006 году между сторонами был заключен кредитный договор № 16222/06 в размере 100 000 долларов США, сроком до 2021 года, под 9,9% годовых на приобретение квартиры стоимостью 160 000 долларов США, впоследствии заемщик досрочно погасил данный кредит путем перекредитования в том же Банке на сумму 3 500 000 руб.(кредитный договор № 20697/15 от 18.08.2015). Необходимость перекредитования у кредитора в национальной валюте была вызвана резкой девольвацией рубля по отношению к иностранной валюте (курс доллара в 2006 году = 26 руб., а в 2015 году = 65-70 руб.), которую стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора в 2006 году, т.е. обстоятельства существенно изменились независимо от воли сторон, более того Банк в нарушение прав потребителя на момент заключения кредитного договора информации о полной его стоимости в рублях заемщику не предоставил. Таким образом, фактически уплаченная сумма по кредиту № 16222/06 с учетом процентов составила 2 759 050,25 руб., в то время как с учетом курса доллара, из которого стороны исходили в момент заключения договора, выплата должна была быть равной 4 604 353,22 руб. По мнению истца разница между предполагаемой им и реальной стоимости кредита является убытками последнего и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795,25 руб.

Представитель истца Алымова В.Д. по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившим возражениям просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку стороны будучи свободными в заключении договора согласовали все условия кредитного договора; кредитный договор содержал информацию о сроках, порядке погашения кредита, процентной ставке, сумме предоставленного кредита. Изменение курса доллара США по отношению к рублю в период действия кредитного договора не может расцениваться как существенное изменение условий заключенного между сторонами договора, а заемщик самостоятельно несет риск курсовой стоимости валюты кредита. Более того, в настоящий момент обязательство по спорному кредитному договору уже добровольно исполнены заемщиком, а с требованием о расторжении договора или изменения его условий до его исполнения истец не обращался. Более того, на момент заключения кредитного договора в 2006 году норм, устанавливающих требования к условиям договора содержащих его полную стоимость не существовало.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.10.2006 стороны заключили кредитный договор № 16222/06 на основании которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в сумме 100 000 долларов США на срок до 05.10.2021, под 9,9% годовых; ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составил 1 071 долларов США.

18.08.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № 20697/15 для погашения задолженности по кредитному договору № 16222/06 от 30.10.2006 в соответствии которым Банк предоставил заемщику 3 500 000 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № 16222/06 от 30.10.2006 истцом были исполнены; с требованием о его расторжении или изменении условий кредитного договора заемщик до исполнения обязательств последний в Банк не обращался.

Алымов В.Д. обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права просит взыскать с Банка убытки в размере 2 759 050,25 руб., возникшие из разницы между размером процентов по кредиту исходя из курса доллара на 2006 год на который он рассчитывал заключая кредитный договор и фактически оплаченным размером процентов по кредиту, который значительно превысил из – за роста курса доллара.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, приведшее к резкому росту курса доллара по отношению к рублю в период с 2006 по 2015 гг. по мнению истца является существенным изменением обстоятельств и соответственно основанием для взыскания убытков с кредитора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение Кредита в долларах, истец взял на себя данный риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не может является существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение или расторжение договора, и как следствие возврат уплаченных процентов по условиям кредитного договора в виде убытков.

Несмотря на то обстоятельство, что вины истца в росте курса доллара по отношению к рублю не имеется, последний, с учетом получения денежного займа в валюте сроком на 25 лет (300 месяцев), мог разумно предвидеть возможность изменения курсов валют по отношению друг к другу за столь значительный период времени.

Таким образом, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные положениями ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод истца о том, что Банком вопреки действующего законодательства нарушены его права как потребителя ввиду отсутствия полной стоимости кредита в рублях суд отклоняет, поскольку Банком на момент заключения кредитного договора в 2006 году была предоставлена исчерпывающая информация о кредите – срок и размер каждого ежемесячного аннуитентного платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алымова В.Д. к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено в мотивированной форме 09.12.2015