Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Понька Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7154/15 по иску Кулаевой Ю.Б., действующей в интересах малолетнего Кулаева М.В. к Кулаеву Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кулаева Ю.Б., действующая в интересах малолетнего Кулаева М.В. обратилась в суд к Кулаеву Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, ссылаясь на то что она является матерью малолетнего Кулаева М.В., 2010 года рождения, который был зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства своего отца - Кулаева В.В., умершего в … году. Указала, что кроме ее сына в квартире зарегистрирован ответчик, являющийся нанимателем спорной квартиры. Однако регистрация ответчика носит лишь формальный характер; фактически он с 2004 года проживает в квартире своей бабушки. Поскольку Кулаев Н.В. добровольно выехал из спорной квартиры, и уже более 10 лет в ней не проживает, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кулаевой Ю.Б. по доверенности Ландинов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик добровольно отказался от обязанностей по содержанию спорной квартиры, его отсутствие по указанному адресу носит постоянный и длящийся характер.

Представитель ответчика Кулаева Н.В. по доверенности Змихновская О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку отсутствие Кулаева Н.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, он имеет намерение проживать в нем после того, как истец прекратит чинить ему препятствия в пользовании спорном жилым помещением. Так же указала, что ответчик с 1999 года, а его брат Кулаев В.В., умерший в 2011 году, с 1986 года были зарегистрированы по адресу спорной квартиры по постоянному месту жительства в качестве членов семьи нанимателя – их матери Кириной Т.Ф., которая умерла в 2004 году; после смерти брата ответчика последний временно отсутствовал по месту регистрации в связи с осуществлением трудовой деятельности (служебной командировки); Кулаева Ю.Б. сменила замки в квартире и не пускает его в жилое помещение, тем самым чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, соответственно последний в квартиру попасть не может; в квартире находятся его мебель и вещи. Из-за отсутствия доступа в жилое помещение нести бремя ее содержания он также не мог, более того, по возможности погасил имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ в размере 17 000 руб.

Третье лицо ДГИ г. Москвы и Орган Опеки и Попечительства ВМО Бибирево г. Москвы в судебное заседание представителей не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная квартира № 91 является муниципальной, состоит из трех комнат и расположена по адресу: …

Согласно выписке из домовой книги ответчик в 1999 году, а его родной брат Кулаев В.В. в 1986 году были зарегистрированы в квартиру, расположенную по адресу…в качестве членов семьи нанимателя этой квартиры – их матери Кириной Т.Ф.

В 2010 году Кулаев В.В. зарегистрировал по адресу спорной квартиры своего сына Кулаева М.В., 2010 года рождения.

Наниматель Кирина Т.Ф. умерла в.. году, Кулаев В.В. умер в .. году.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы малолетний Кулаев М.В., 2010 года рождения и Кулаев Н.В.

Из объяснений ответчика следует, что в 2011 году после смерти своего брата он временно отсутствовал по адресу спорной квартиры, поскольку находился в служебной командировке, однако по возвращении из нее бывшая супруга брата, сменила замки в квартире и чинит ему препятствия в ее пользовании; в квартире находятся его мебель и вещи.

Из представленных платежных квитанций видно, что ответчик в июне и октябре 2015 года производил оплату ЖКУ по адресу спорной квартиры; общий платеж составил около 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таки образом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в то время как в ходе производства по делу было достоверно установлено, что Кулаева Ю.Б. нарушает права Кулаева Н.В. на вселение и проживание в спорной квартире ввиду возникших после смерти брата последнего конфликтных отношений с Кулаевой Ю.Б.; выезд его носит временный характер, а от права пользования спорной квартирой он не отказывался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании Кулаева Ю.Б. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что последний временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с работой, более того имеет намерение проживать в спорной квартире, но не может его реализовать ввиду чинения препятствий со стороны истца, а потому, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, Кулаев Н.В. не может быть признан утратившим право пользования на спорное жилое помещение.

При этом суд отмечает, что неоплата коммунальных услуг не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кулаевой Ю.Б., действующей в интересах малолетнего Кулаева М.В. к Кулаеву Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2015