Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7188/15 по иску Медведева А.В. к ООО «Торговая компания «Грибной дождь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов и неустойки,

установил:

Медведев А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Торговая компания «Грибной дождь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 08.09.2015 в размере 288 560,25 руб., задолженности по уплате процентов в размере 90 063,12 руб., неустойки за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу в размере 182 628 руб. и неустойки за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу в размере 9 006,31 руб. за период с 14.07.2015 по 08.09.2015, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 по гражданскому делу № 2-3524/15 с ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в пользу Медведева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 020/2012 – КЛЗ от 07.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2013 года к Кредитному договору № 020/2012 - КЛЗ от 07 августа 2012) в общем размере 4 329 743,50 руб.; в том числе проценты и неустойка по состоянию на 13.07.2015; 08.09.2015 ответчиком задолженность по названному судебному акту полностью исполнена. Поскольку ответчик после вынесения решения от 13.07.2015 и до погашения указанной задолженности (08.09.2015) продолжал пользоваться займом и необоснованно удерживали взысканные в пользу истца денежные средства, учитывая, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными при рассмотрении гражданского дела № 2-3524/15 не заявлялось, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Медведева А.В. по доверенности Лебедев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07 августа 2012 года между Банком и ООО «ТК «Грибной дождь» был заключен Кредитный договор № 020/2012 – КЛЗ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, банк открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита - 3 000 000 руб.; период с 07.08.2012 по 06.08.2014; процентная ставка - 18 процентов годовых; цель - пополнение оборотных средств.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 09 декабря 2013 года к Кредитному договору № 020/2012 - КЛЗ от 07 августа 2012 года для заемщика установлен предельный размер кредитной линии в размере 4 000 000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу №А40-75739/14 ООО Коммерческий банк «Местный кредит» признан банкротом. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Подобедова С.А.

В соответствии с Договором уступки права требования № 01-04/15 от 21 апреля 2015 года, ООО Коммерческий банк «Местный кредит» уступил, а Медведев А.В. принял, все права требования к заемщику по кредитному договору № 020/2012 – КЛЗ от 07 августа 2012 года в полном объеме.

В соответствии с платежными документами от 14.04.2015 и 21.04.2015 приобретенные права требования оплачены Медведевым А.В.

В соответствии с п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2013 №1 Ответчик обязался вернуть полученные в рамках кредитной линии денежные средства не позднее 06.08.2014, а также уплачивать в пользу истца проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора в случае нарушения сроков перечисления процентов за пользование кредитором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% процента от суммы неуплаченных в срок процентов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 по гражданскому делу № 2-3524/15 по иску Медведева А.В. к ООО «Торговая компания «Грибной дождь» о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

Названным судебным актом с ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в пользу Медведева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 020/2012 – КЛЗ от 07.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2013 года к Кредитному договору № 020/2012 - КЛЗ от 07 августа 2012) в общем размере 4 329 743,50 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 3 204 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 746 043,28 руб., неустойка за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу в размере 300 000,00 руб.; неустойка за просрочку погашения процентов в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 700,22 руб.; проценты и неустойка взысканы по состоянию на 13.07.2015.

Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2015.

Из искового заявления и объяснений стороны истца суду следует, что названную задолженность, взысканную решением суда ответчик погасил добровольно 08.09.2015; доказательств обратно ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 08.09.2015 составляет 288 560,25 руб.

Истом также в период с 14.07.2015 по 08.09.2015 начислены проценты и неустойка по кредитному договору № 020/2012 – КЛЗ от 07.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2013 года к Кредитному договору № 020/2012 - КЛЗ от 07 августа 2012).

Согласно расчета задолженность по уплате процентов за названный период составила 90 063,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу - 182 628 руб., а неустойка за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу - 9 006,31 руб.

Расчет задолженности признан судом верным; контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ГК РФ.

Вместе с тем, вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом ( ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Как установлено решением суда и не опровергнуто ответчиком, последний после вынесенного Бутырским районным судом г. Москвы от 13.07.2014 решения возвратили истцу сумму кредита только 08.09.2015, т.е. фактически продолжал пользоваться кредитом в период с 14.07.2015 по 08.09.2015, а потому оснований для освобождения его от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со ГК РФ, а также процентов в соответствии со ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то проценты и неустойка на сумму займа по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов и неустойки обоснованы и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, период на который должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 07.08.2014 по 09.09.2015, т.е. 398 дней, а размер процентов соответственно должен составлять 292 231,50 руб., из расчета 3 204 000 руб.*8,25%/360*398.

Однако суд в соответствии со ст. 196 ГПК не выходит за рамки заявленных требований и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 560,25 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 8 902 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Медведева А.В. к ООО «Торговая компания «Грибной дождь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в пользу Медведева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 08.09.2015 в размере 288 560,25 руб., за период с 14.07.2015 по 08.09.2015 задолженность по уплате процентов в размере 90 063,12 руб., неустойку за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу в размере 182 628 руб., а также неустойку за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу в размере 9 006,31 руб.; 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и 8 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 589 159,68 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2015