Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7172/15 по иску Васильевой О. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) о признании недействительными договоров купли-продажи проходной, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 54,9 кв. м, и административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, площадью 630 кв. м, заключенных истцом с Товариществом с ограниченной ответственностью «Нероч» (далее - ТОО «Нероч») <дата>, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, мотивируя свои требования отсутствием у ТОО «Нероч» при заключении спорных сделок правомочий на отчуждение указанных объектов недвижимости, поскольку оно их собственником не являлось.

Представитель истца Шилабод В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ранее Васильевой О.В., обратившейся в суд за защитой своих прав, было отказано в признании права собственности на проходную и административное здание, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1 и стр. 2, на основании приобретательной давности со ссылкой на возникновение у нее права владения в силу договорных обязательств с ТОО «Нероч», однако в признании за ней права собственности на названные объекты на основании спорных сделок судом также было отказано в связи с отсутствием у ТОО «Нероч» правомочий на отчуждение проходной и административного здания. Таким образом, спорные договоры купли-продажи не повлекли за собой правовых последствий, при этом наличие договорных обязательств между Васильевой О.В. и ТОО «Нероч» препятствует признанию за истцом права собственности на вышеуказанные объекты на основании приобретательной давности, которая долгое время открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.91 № 2211-1, с изм. от 03.03.93, регулирующих обязательственные правоотношения на территории Российской Федерации до принятия ГК РФ 1994 года, вступившего в силу 01.01.95) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 9 названного Федерального закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, решением Бутырского районного суда города Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску Васильевой О.В. к Департаменту имущества города Москвы (правопредшественнику ДГИ города Москвы) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в удовлетворении исковых требований Васильевой О.В. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 55,8 кв. м, и объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, общей площадью 568,8 кв. м, приобретенные ею на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с ТОО «Нероч» <дата>, было оказано (л.д. 29-34, 35-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от <дата> были установлены и в дальнейшем доказывании не нуждаются следующие обстоятельства.

<дата> между ТОО «Нероч» в лице директора ФИО2 (продавец) и Васильевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - проходной, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 54,9 кв. м, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Указанный договор был подписан сторонами и имеет штамп регистрации БТИ № СВАО от <дата> о регистрации договора за №, скрепленный печатью.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, ТОО «Нероч» передало, а Васильева О.В. приняла недвижимое имущество, а именно, проходную, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 54,9 кв. м (л.д. 16).

<дата> между ТОО «Нероч» в лице директора ФИО2 (продавец) и Васильевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, общей площадью 630 кв. м, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Указанный договор был подписан сторонами и имеет штамп регистрации БТИ № СВАО от <дата> о регистрации договора за №, скрепленный печатью.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, ТОО «Нероч» передало, а Васильева О.В. приняла административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, общей площадью 630 кв. м.

<дата> Управление Росреестра по Москве отказало Васильевой О.В. в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 55,8 кв. м, со ссылкой на то, что согласно полученному ответу на запрос в базе данных Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы отсутствует информация о продаже нежилых помещений общей площадью 55,8 кв. м по вышеуказанному адресу, а также заключении договора купли-продажи № от <дата>, на основании которого данный объект недвижимости принадлежат продавцу (ТОО «Нероч»).

По аналогичным основаниям <дата> Управлением Росреестра по Москве было отказано Васильевой О.В. в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, стр. 2.

ТОО «Нерочь», созданное <дата>, руководителем которого являлся ФИО2, было прекращено <дата> на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая на основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ заявила иск о признании ничтожными договоров купли-продажи.

Между тем, ДГИ города Москвы стороной спорных сделок не являлся, следовательно, предъявление к ответчику требования о признании ничтожными договоров купли-продажи, в которых он не участвовал, неправомерно.

Таким образом, предъявив к ДГИ города Москвы, не являющемуся стороной договоров, иск о признании их недействительными, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено, Васильева О.В. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому суд отказывает в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой О. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья