Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7183/15 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Субботина Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» к Субботину Д. М. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах Субботина Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» (далее – ООО «Ника Моторс Холдинг») о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по исполнению соглашения о купле-продаже № автомобиля марки «Лексус LS600H», заключенного между ООО «Ника Моторс Холдинг» и Субботиным Д.М. <дата>, выразившееся в наличии в названном автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия, а также на тот факт, что стороной ответчика не была представлена достоверная информация о качестве товара. Поскольку ООО «Ника Моторс» отказалось расторгать соглашение о купле-продаже автомобиля, истец просит суд, с учетом уточнений, признать соглашение о купле-продаже № от <дата> недействительным, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу уплаченные по соглашению денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Ника Моторс Холдин» в пользу Субботина Д.М. неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ООО «Ника Моторс Холдинг» исковые требования не признало, предъявило к Субботину Д.М. встречные исковые требования о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, ссылаясь на то, что соглашение о купле-продаже № от <дата>, заключенное между сторонами по настоящему делу, полностью отвечает всем критериям, установленным законодательством для предварительных договоров; воля сторон при заключении соглашения была явно выражена и направлена на заключение именно предварительного договора. В ходе осмотра автомобиля Субботиным Д.М. было обнаружено незначительное повреждение лакокрасочного покрытия, в связи с чем последнему было предложено произвести восстановительный ремонт, кроме того, общество было готово предоставить истцу скидку на автомобиль в размере <данные изъяты>, однако ответа от Субботина Д.М. на данное предложение не поступило, также как не поступило ответа на предложение заключить основной договор купли-продажи автомобиля. Единственным основанием для отказа от заключения основного договора Субботин Д.М. указывает обнаруженную на кузове автомобиля царапину, что, по его мнению, является существенным недостатком, с чем ООО «Ника Моторс Холдинг» не согласно, поскольку оснований для отказа Субботина Д.М. от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля не имелось, общество свои обязательства по предварительному договору не нарушало. Более того, общество неоднократно уведомляло Субботина Д.М. о готовности заключить основной договор и исполнить свои обязательства по нему надлежащим образом, передать Субботину Д.М. товар, соответствующий всем стандартам качества. На основании изложенного ООО «Ника Моторс Холдинг» просит суд возложить на Суботина Д.М. обязанность заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным соглашением о купле-продаже № от <дата>.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Арсланова И.И. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении за незаконностью и необоснованностью.

Представители ООО «Ника Моторс Холдинг» Валуйский И.А., Гераськина Е.В., Валуйский А.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, первоначальные исковые требования не признали по доводам встречного иска. Указали, что сумма, внесенная Субботиным Д.М. по соглашению о купли-продаже, является задатком и возврату не подлежит, о чем последний был поставлен в известность и с чем согласился. Кроме того, поведение Субботина Д.М. может быть квалифицировано как злоупотребление правом применительно к по положениям ст. 10 ГК РФ, так как отказавшись от исполнения соглашения <дата> Субботин Д.М. лишил общество возможности выполнить принятые на себя обязательства и предоставить ему в установленный срок (до <дата>) автомобиль, соответствующий всем стандартам качества. Добавили, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с абз.абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.. . в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;.. .

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> между ООО «Ника Моторс Холдинг» и Субботиным Д.М. было заключено соглашение о купле-продаже № (далее - Соглашение), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля «Лексус LS600H» на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д. 100-103, 104-106).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок не позднее <дата>.

Согласно п. 1.3 Соглашения продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль, далее по тексту соглашения именуемый товар, в соответствии с приложением № к настоящему соглашению.

В соответствии с п. 2.4.1 Соглашения в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашения покупатель должен внести задаток в размере частичной стоимости товара, а именно <данные изъяты>.

Частичная оплата стоимости товара Субботиным Д.М. в размере <данные изъяты> была внесена в кассу ООО «Ника Моторс Холдинг» (л.д. 19).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, после уведомления продавцом о готовности товара к передаче Субботин Д.М. был приглашен для осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи, однако в ходе осмотра на кузове автомобиля обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия.

<дата> ООО «Ника Моторс Холдинг» в адрес Субботина Д.М. было направлено уведомление с предложением произвести восстановительный ремонт автомобиля по удалению царапины, а также предложили дополнительную скидку в размере <данные изъяты> (л.д. 58, 59, 60).

<дата> Субботин Д.М. обратился в ООО «Ника Моторс Холдинг» с заявлением-претензией о расторжении предварительного соглашения о купле-продаже автомобиля, возврате уплаченного по договору задатка, на которое ООО «Ника Моторс Холдинг» <дата> ответило отказом (л.д. 61-63, 64-65, 66, 67).

<дата> ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании заявления генерального директора ООО «Ника Моторс Холдинг» было проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которой на правом заднем крыле автомобиля марки «Лексус LS600H» имеется две царапины (сдира) с «минусом» лакокрасочного покрытия. Повреждения в виде царапин на правом заднем крыле автомобиля образовались в результате плотного динамического (скользящего) воздействия на поверхность правого заднего крыла автомобиля предмета, имеющего ограниченные, острые выступающие поверхности (грани), например, ключа, ножа, гвоздя и т.д. Других повреждений или дефектов, в том числе, производственных и эксплуатационных, на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля не имеется. Выявленное повреждение в виде царапин является устранимым путем перекраски. При условии соблюдения всех требований технологии ремонта, регламентируемой заводов-изготовителем, возможно обеспечить надлежащие защитно-декоративные свойства лакокрасочного покрытия. Расчетная стоимость устранения выявленного повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла автомобиля Лексус LS600H составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате повреждения заднего правого крыла составляет <данные изъяты>. Поскольку выявленное повреждение (разрушение) лакокрасочного покрытия не оказывает влияния на безопасность дорожного движения и не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация исследуемого автомобиля при наличии указанного повреждения лакокрасочного покрытия не запрещается. Выявленные повреждения в виде двух царапин на лакокрасочном покрытии правого заднего крыла автомобиля значительным дефектом не являются (л.д. 69-85).

Также ООО «Ника Моторс Холдинг» в материалы дела был представлен акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>, в соответствии с выводами которого на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Лексус LS600H каких-либо дефектов или повреждений не имеется. На лакокрасочном покрытии правого заднего крыла автомобиля марки Лексус LS600H, проводились ремонтно-восстановительные работы. На лакокрасочном покрытии правого заднего крыла автомобиля дефектов в виде ранотона (разноотеночности), посторонних включений (сорность), протеков, наплывов, сморщиваний, непрокрасов, рисок (штрихов), кратеров, обусловленных проведением ремонтно-восстановительных работ, не имеется. Повреждений в виде сколов или поверхностных царапин, возникших в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия, на лакокрасочном покрытии правого заднего крыла автомобиля также не имеется, то есть нарушений целостности лакокрасочного покрытия визуально не установлено. Таким образом, лакокрасочное покрытие правого заднего крыла автомобиля соответствует требованиям ГОСТ 9.032 для покрытий 2 класса (высокоглянцевых и глянцевых). Обобщенная оценка внешнего вида по изменению декоративных свойств покрытия правого заднего крыла автомобиля по пятибалльной шкале оценивается экспертом в один балл, то есть без изменений. Обобщенная оценка внешнего вида по изменению защитных свойств покрытия правого заднего крыла автомобиля по пятибалльной шкале оценивается экспертом в один балл, то есть без изменений. Обобщенная оценка внешнего вида покрытия правого заднего крыла автомобиля по изменению декоративных и защитных свойств – АД1, АЗ1 (без изменений) (л.д. 144-154).

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что Субботин Д.М. приобрел новый автомобиль, что подразумевает его безупречное качество, соответствующее условиям договора, который не содержал оговорок относительно наличия царапин на лакокрасочном покрытии, устранение которых потребовало бы проведения ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к выводу, что ответчиком был предоставлен потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные Субботиным Д.М. требования о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом предъявлено <дата>, то удовлетворению оно подлежало не позднее <дата>, таким образом, по состоянию на <дата> период просрочки составил 24 дня (с <дата> по <дата>), а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, - <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Ника Моторс Холдинг» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной денежной компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу Субботина Д.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Ника Моторс Холдинг» в добровольном порядке в установленный срок требования Субботина Д.М. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу Субботина Д.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Ника Моторс Холдинг» обязательства, возникшего из заключенного с истцом соглашения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты>, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования Субботина Д.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным.

Суд также отмечает, что сам по себе факт возможной продажи автомобиля ненадлежащего качества не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной.

Довод представителей ООО «Ника Моторс Холдинг» о том, что уплаченные Субботиным Д.М. денежные средства по предварительному договору купли-продажи являются задатком и возврату не подлежат суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Исходя из буквального толкования предварительного договора купли-продажи от <дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ООО «Ника Моторс Холдинг» в качестве аванса в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, который должен был быть заключен сторонами в будущем, и поскольку Субботин Д.М. воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, вышеуказанные денежные средства не могут быть удержаны продавцом.

Поскольку удовлетворение заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Субботина Д.М. к ООО «Ника Моторс Холдинг» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требований последних о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Ника Моторс Холдинг» к Субботину Д.М. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Субботина Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» в пользу Субботина Д. М. уплаченные по предварительному договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Субботина Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» о компенсации морального вреда, исковых требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» к Субботину Д. М. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья