Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 08 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6841/15 по иску ООО «Факторинговая компания «РОСТ» к ООО «Торговый дом Борисоглебский», Калюкину С.Н. о солидарном взыскании долга,

установил:

ООО «Факторинговая компания «РОСТ» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом Борисоглебский», Калюкину С.Н. о солидарном взыскании задолженности по Генеральному договору №539/14 от 28.05.2014 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 4 952 005,10 руб., в том числе задолженность по возврату текущего финансирования, выплаты финансирования и факторингового обслуживания, пени, указав на неисполнение ответчиком ООО «Торговый дом Борисоглебский» условий договора о возврате текущего финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, обеспеченного ответчиком Калюкиным С.Н. договором поручительства. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 960 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Факторинговая компания «РОСТ» по доверенности Бревнов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Калюкина С.Н. и ООО «Торговый дом Борисоглебский» по доверенности Грошков Е.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их не подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции; указал, что ответственность его доверителя договору поручительства ограничена суммой 1 500 000 руб., а потому требования к Калюкину С.Н. в остальной части подлежат отклонению. Истцом представлен неверный расчет задолженности и пени, поскольку в нем учтены не все платежи, произведенные ответчиками.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 28.05.2014 между истцом ООО «Факторинговая компания «РОСТ» (Фактор) и ответчиком ООО «Торговый дом Борисоглебский» (Клиент) был заключен генеральный договор № 539/14 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором - истцом, клиента - ООО «Торговый дом Борисоглебский», то есть в соответствии с определением сторонами основных понятий фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, что подтверждается пунктами 1 и 2 договора.

Согласно пункта 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором клиенту, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора, включающие в себя вознаграждение фактора за услуги по финансированию в процентах от суммы финансирования, вознаграждение за административное сопровождение - сбор за обработку одного документа и комиссия за информационное сопровождение, вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью, что подтверждается заявлением о присоединении ООО «Торговый дом Борисоглебский» к Тарифному плану «Эридан».

В результате распределения поступивших денежных средств по состоянию на 31.08.2015 задолженность ООО «Торговый дом Борисоглебский» по возврату текущего финансирования составила 3 047 128,10 руб., задолженность по выплате финансирования и факторингового обслуживания составила 567 902,83 руб., задолженность по пени - 1 336 974,17 руб., а всего 4 952 005,01 руб.; котррасчет ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Факт исполнения истцом обязанности по текущему финансированию ООО «Торговый дом Борисоглебский» в рамках договора факторинга ответчиками не оспаривался и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

28.05.2014. в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Торговый дом Борисоглебский», между ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и Калюкиным С.Н. был заключен договор поручительства № 539/14р-ПК1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 539/14р от 28.05.2014 и несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Генеральным договором и расходов Фактора по взысканию задолженности.

Однако п. 1.4. названного договора корреспондирует, что предел ответственности поручителя оставляет 1 500 000 руб.

Согласно ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании , ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что в силу РФ поручитель Калюкин С.Н. обязался перед кредитором (истцом) другого лица (ООО «Торговый дом Борисоглебский») отвечать за исполнение последним его обязательства, при отсутствии доказательств исполнения обязательств перед истцом, требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Генеральному договору № 539/14р-ПК1 об общих условиях факториногового обслуживания внутри России от 28.05.2015, Договору поручительства № 539/14р-ПК1 от 28.05.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая установленный предел ответственности поручителя, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возникшей задолженности подлежат только 1 500 000 руб., а оставшаяся сумма задолженности 4 952 005,10 руб.- 1 500 000 руб.= 3 492 005,10 руб. подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ООО «Торговый дом Борисоглебский».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности и пени, поскольку в нем учтены не все платежи, произведенные ответчиками, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств тому стороной ответчиков не представлено, контррасчёт задолженности и пени суду не предоставлен, а расчеты стороны истца суд признает арифметически верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных с ответчика Калюкина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983,84/2= 4 991,92 руб., а с ответчика ООО «Торговый дом Борисоглебский» 22 976,18 руб.+ 4 991,92 руб.= 27 968,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Факторинговая компания «РОСТ» к ООО «Торговый дом Борисоглебский», Калюкину С.Н. о солидарном взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Борисоглебский» и Калюкина С.Н. в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» 1 500 000 руб. в счет задолженности по договору факторинга.

Взыскать с ООО «Торговый дом Борисоглебский» в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» 3 452 005,10 руб. в счет задолженности по договору факторинга.

Взыскать с Калюкина С.Н. в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» 4 991,92 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Торговый дом Борисоглебский» в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» 27 968,10 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск ООО «Факторинговая компания «РОСТ» к ООО «Торговый дом Борисоглебский», Калюкину С.Н.– оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено в мотивированной форме 11.12.2015