Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7041/15 по иску прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы в интересах Дронова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – прокурор СВАО г. Москвы) обратился в суд в интересах Дронова С.Н. с иском к Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – ЗАО «Мосстроймеханизация-5») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что последний 01 января 2011 года был принят на работу в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов пятого разряда с тарифной ставкой в размере *** рубля *** копеек. У предприятия перед Дроновым С.Н. в настоящее время имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Дронова С.Н. задолженность по заработной плате в указанном размере.

Представитель истца в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Конышенковой Ю.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Дронов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № 8026/1377 от 01 января 2011 года Дронов С.Н. был принят на работу в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов пятого разряда с тарифной ставкой в размере *** рубля *** копеек (л.д. 18-20, 14).

Из представленных документов следует, что за период с мая по июль 2015 года Дронову С.Н. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек (л.д. 11, 12-13).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за период с апреля по июль 2015 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Дронова С.Н. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы в интересах Дронова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в пользу Дронова С.Н. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 01.12.2015