Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7062/15 по иску Донской Р.А. к Ершовой А.Л., Макарову А.А. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным в части,

установил:

Донская Р.А. обратилась в суд к Ершовой А.Л., Макарову А.А. о признании договора купли – продажи земельных участков с квартирой от 06.05.2009, заключенного между Макаровым А.Л. и Ершовой А.Л. недействительным (ничтожными) в части купли – продажи земельного участка с кадастровым номером… (далее земельный участок № 1), ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 2 жилого дома № 37, а также хозяйственного строения расположенных на ее земельных участках с кадастровыми номерами (далее земельные участки № 2 и № 3 соответственно), граничащих с земельным участком №1, однако граница земельного участка № 1 проходит под ее хозяйственным строением, построенным и введенным в эксплуатацию в 2006. Поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка № 1 произведена с нарушением Земельного кодекса РФ, а его образование приводит к невозможности использования на нем хозяйственной постройкой истцом, последняя обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно истец обжалует в Головинском районном суде г. Москвы действия Управления Росреестра по Московской области по внесению земельного участка № 1 в государственный кадастр недвижимости.

Представитель истца Донской Р.А. по доверенности Львова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ершова А.Л., и ее представитель по доверенности Ершова А.Л. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что решением суда истца обязали снести часть постройки, расположенной на их земельном участке, однако до настоящего времени последняя уклоняется от исполнения решения суда, а ее требования о признании действий Управления Росреестра по Московской области о внесении в государственный кадастр недвижимости земельного участка № 1, отклонены; кроме того, срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик Макаров А.А. и третье лицо Мелконян С.А. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика Макарова А.А. и третьего лица Мелконяна С.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Донская Р.А. является собственником земельных участков № 2 и № 3 кадастровыми номерами ...соответственно, расположенных по адресу: …

Кроме того, истец владеет квартирой № 2, расположенной в указанном доме, а также хозяйственным строением, общей площадью 195,7 кв.м., возведенном на земельном участке № 2.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, поскольку установлены решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-160/13, поэтому доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК не подлежат.

Названным судебным актом Донской Р.А. в установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером ...в части фактически занятой ее хозяйственным строением отказано; суд обязал Донскую Р.А. снести часть хозяйственного строения путем реконструкции в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2014.

До настоящего времени возложенная на Донскую Р.А. решением суда обязанность по сносу части хозяйственной постройки последней не исполнена, что стороной истца при рассмотрении спора опровергнуто не было.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 заявленные требования Донской Р.А. к Управлению Росреестра по Московской области, Мелконяну С.А. о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка № 1 оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения норм земельного законодательства на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, часть хозяйственной постройки, принадлежащей истцу на праве собственности, которая незаконно расположена на земельном участке № 1, принадлежащем Ершовой А.Л. до настоящего времени не демонтирована; регистрация Управлением Росреестра по Московского области земельного участка № 1 в кадастровый реестр признана законной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе, более того направлены на уход от ответственности последней по сносу части хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Ершовой А.Л., возложенной решением суда, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений , ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Из материалов дела видно, что оспариваемый истцом договор купли – продажи заключен 06.05.2009, а с настоящим иском Донская Р.А. обратилась в суд только 09.02.2015, т.е. по истечении срока исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, учитывая наличие заявления Ершовой А.Л. об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры на земельный участок Ершовой А.Л., расположенный по адресу: …подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

иск Донской Р.А. к Ершовой А.Л., Макарову А.А. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2015 на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ершовой А.Л. и расположенный по адресу: …., по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2015