Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7110/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лукьянову Г. А., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Лукьянову Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Лукьянова Г.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, <дата> в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Лукьяновым Г.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого ФИО4, и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован ООО «СК «Согласие» на страховую сумму <данные изъяты>. Согласно калькуляции к ремонтному заказу №, составленной ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> и была оплачена ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Гражданская ответственность Лукьянова Г.А., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), в связи с чем организация-истец просила суд взыскать в ее пользу с Лукьянова Г.А. в порядке суброгации сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», составляющего <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что гражданская ответственность Лукьянова Г.А., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована помимо обязательного страхования, дополнительно на основании договора добровольного страхования, к участию в нем по инициативе ответчика с последующим одобрением истца в качестве соответчика был привлечен страховщик Лукьянова Г.А. – ОАО «АльфаСтрахование», после чего организация-истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукьянов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования, предъявленные к ОАО «АльфаСтрахование», подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования, предъявленные к Лукьянову Г.А., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования и дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Лукьяновым Г.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого ФИО4, и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, переднего правого крыла с накладкой, правей передней фары, переднего правого колеса (л.д. 13).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого <дата> было вынесено постановление <адрес>2 по делу об административном правонарушении о привлечении Лукьянова Г.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 63-68).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Лукьянова Г.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно копии полиса страхования транспортного средства серии 0020500 №/ТФ от <дата>, действовавшего с <дата> по <дата>, ООО «СК «Согласие» заключило с ФИО6 договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, по риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение») на страховую сумму <данные изъяты> (л.д. 12).

<дата> ФИО6 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению которого автоэкспертами ООО «НИК» был проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт, согласно которому было установлено, что подлежат замене накладка переднего бампера, накладка переднего правого крыла, стекло правой блок-фары, покрышка переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, а также установлена возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 15-16).

Согласно калькуляции к ремонтному заказу №, составленной ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д. 17-19).

На основании страхового акта (паспорт убытка) № ООО «СК «Согласие» оплатило произведенный ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» восстановительный ремонт автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 9, 10-11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ФИО6, в размере <данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Из письменных материалов дела следует, что гражданская ответственность Лукьянова Г.А., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ВВВ 0638311414) и дополнительно застрахована на основании договора страхования средств наземного транспорта с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>, действующего с <дата> по <дата> (страховой полис № от <дата>) (л.д. 38).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «СК «Согласие» к Лукьянову Г.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего помимо обязательного страхования была застрахована добровольно на сумму <данные изъяты>, что превышает размер причиненного им ущерба, составившего <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>) и позволяет сделать вывод о возложении обязанности по его возмещению на страховщика Лукьянова Г.А. – ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лукьянову Г. А., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лукьянову Г. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Разъяснить Лукьянову Г. А., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья