Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7114/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Уянаеву Р.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Уянаеву Р.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 23 января 2013 года в 00 часов 20 минут в районе дома № 38 по проезду Дежнева в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого *** С.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. ***, управляемого Уянаевым Р.К., и принадлежащего на праве собственности *** А.А., в результате которого автомобилю марки «Мазда 6», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** С.А. автомобилю был застрахован ООО «СК «Согласие», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уянаева Р.К., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ ***), которое возместило ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с Уянаева Р.К. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Уянаев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 23 января 2013 года в 00 часов 20 минут в районе дома № 38 по проезду Дежнева в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого *** С.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. ***, управляемого Уянаевым Р.К., и принадлежащего на праве собственности *** А.А. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, были повреждены задний бампер, левый и правый задние фонари, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, подкрылки задних крыльев, задняя панель (л.д. 20).

В материалах дела имеется копия постановления 77 ОО 5305052 по делу об административном правонарушении от 23 января 2013 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, о привлечении Уянаева Р.К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 21).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Уянаева Р.К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** С.А.

Согласно копии полиса страхования транспортных средств серии *** № *** от 14 февраля 2012 года, организация-истец заключила с *** С.А. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, действовавшего с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года, по рискам «Автокаско» на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 19).

24 января 2013 года *** С.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и направил автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. ***, для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Независимость-Химки» (л.д. 17-18).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № 18357/13 от 24 января 2013 года, проведенного по заказу истца ООО «ТЕХАССИСТАНС», при осмотре автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, принадлежащего *** С.А., было установлено, что подлежат замене: задний бампер с усилителем, задняя панель, левый и правый задние фонари, левый внутренний задний фонарь, крышка багажника (л.д. 22-23).

Как следует из заказ-наряда № 221850 от 02.05.2013, счета № Счу-100831 от 02.05.2013, представленных ООО «Независимость-Химки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, составила ***рублей *** копеек (л.д. 24-25, 26).

На основании страхового акта (паспорт убытка) № 18357/13 от 15.05.2013 истец перечислил на счет ООО «Независимость-Химки» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 109264 от 21 мая 2013 года (л.д. 16, 17-18).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, принадлежащего *** С.А., в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** С.А., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** С.А., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Уянаеву Р.К., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности Уянаева Р.К., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Рено Логан», г.р.з. ***, возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Уянаевым Р.К. имуществу ***, превысил *** рублей - установленный законом размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу *** С.А. организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Уянаева Р.К. в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Уянаеву Р.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Уянаева Р.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Уянаеву Р.К. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья