Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7150/15 по иску Желтовой Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании выходного пособия при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Желтова Н.Э. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК») о взыскании выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что в период с 14 марта 2011 года по 14 августа 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «МАГНАТЭК» в разных должностях, последняя из которых начальник отдела. Дополнительным соглашением сторон по делу от 01 апреля 2015 года установлено, что в случае достижения договоренности об увольнении по соглашению сторон, помимо обязательных выплат за отработанный период на дату увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск работодатель выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере десяти месячных заработков. 14 августа 2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие, связанное с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 16.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2015 года. 27 августа 2015 года истцу было частично выплачено выходное пособие в размере *** рублей *** копеек. Поскольку до настоящего времени выплата выходного пособия в размере *** рублей *** копейки ответчиком не произведена, Желтова Н.Э. просит суд взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в ее пользу выходное пособие в вышеуказанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МАГНАТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № 217 от 14 марта 2011 года Желтова Н.Э. была принята на работу в ООО «МАГНАТЭК» на должность старшего делопроизводителя с должностным окладом в размере *** рубль *** копеек в месяц (л.д. 7-8).

Впоследствии Желтова Н.Э. была переведена на должность начальника отдела.

Дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору от 01 августа 2013 года истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей *** копеек (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2015 года п. 16.2. трудового договора был изложен в следующей редакции: в случае достижения договоренности об увольнении по соглашению сторон, помимо обязательных выплат за отработанный период на дату увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель выплачивает денежное вознаграждение в размере десяти месячных заработков (л.д. 18).

14 августа 2015 года Желтова Н.Э. была уволена с должности начальника отдела по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Из представленной справки о задолженности по заработной плате от 31 августа 2015 года следует, что задолженность ООО «МАГНАТЭК» перед Желтовой Н.Э. по дополнительному денежному вознаграждению в размере десяти месячных заработков составляет *** рубля *** копейку (л.д. 5).

В силу положений ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( ТК РФ).

ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Таким образом, заключив 14 августа 2015 года соглашение, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по ТК РФ, в соответствии с которой работодатель принял на себя дополнительное обязательство по выплате работнику выходного пособия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязался выплатить истцу выходное пособие, однако взятые на себя обязательства не выполнил, суд полагает заявленные требования о взыскании с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Желтовой Н.Э. выходного пособия в размере *** рублей *** копейки также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желтовой Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании выходного пособия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в пользу Желтовой Н.Э. выходное пособие в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья