Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Понька Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6992/15 по иску Юрина В.М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску АО «СГ «УралСиб» к Юрину В.М. о признании договора страхования в его части недействительным,

установил:

Юрин В.М. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.07.2013 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 111 864 рублей 64 копеек. Страховая сумма согласно условиям договора составила 1 400 000 руб. 00 коп., период страхования с 03.07.2013 г. по 02.07.2014 г. 11.06.2014 г. транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. 13.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, принял у истца автомобиль на условиях его полной гибели, и выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 1 159 580 руб. В связи с тем, что имеет место быть тотальная гибель ТС истца, автомашина передана ответчику, страховая сумма по договору страхования составляет 1 400 000 руб., то по мнению истца ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 1 400 000 руб. Истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате полной страховой суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховую сумму в размере 240 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 637,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела АО «СГ «УралСиб» предъявлены встречные исковые требования к Юрину В.М. о признании договора страхования в части определения страховой суммы в размере 119 761 руб. недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования оценка или экспертиза стоимости страхуемого имущества не проводилась, стоимость была указана со слов страхователя, который ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости этого имущества.

Представитель Юрина В.М. по доверенности Чебурин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, считает их не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «СГ «УралСиб» - Маркова А.И. в судебное заседание явилась представила письменные возражения, считает, что исковые требования Юрина В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком были выполнены свои обязанности надлежащим образом, истцу выплачена сумма в размере 1 159 580 руб., в связи с тем, что страховая сумма по договору страхования была снижена, т.к. стоимость застрахованного автомобиля истца значительно ниже страховой суммы. Встречные исковые требования поддержала, просила суд признать договор страхования от 02.07.2013 заключенный между сторонами в части определения страховой суммы в размере 119 761 руб. недействительным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Юрин В.М. является собственником транспортного средства - Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак ....

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств 031/13/0339405 от 02.07.2013 г. в АО «СГ «УралСиб» на срок с 03.07.2013 по 02.07.2014, страховая премия составляет 111 864 рублей 64 копеек, страховая сумма 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

11.06.2014 транспортное средство истца получило механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

13.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

После осмотра транспортного средства истца оно было предано страховщику на условиях полной гибели застрахованного имущество.

10.08.2014 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 159 580 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что страховая сумма по договору страхования заключенного между истцом и ответчиком была снижена, т.к. стоимость застрахованного автомобиля истца значительно ниже страховой суммы, что подтверждается представленным отчетом о рыночной стоимости транспортерного средства истца от 30.06.2014.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Если истец отказывается от своих прав на автомобиль, выплата возмещения при его полной гибели или конструктивной гибели производится в размере полной страховой суммы за вычетом износа автомобиля за прошедший до страхового случая срок действия договора (п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Верховный Суд РФ исходит из того, что условия страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа, не противоречат закону, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков (с учетом или без учета износа) согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем, п.4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по договору, заключенному в пользу третьего лица, может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу в случае отказа третьего лица от предоставленного ему права, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п.п. 36-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Из письменных объяснений стороны ответчика следует, что в следствии ДТП, произошедшего 11.06.2014 г., ответчиком была признана конструктивная гибель транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак ....

Из объяснений представителя истца усматривается, что ответчик выплатил истцу страховую сумму на условиях полной гибели застрахованного имущества, и принял у истца годные остатки, что также подтверждается устными объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

Между тем, при заключении договора страхования ответчиком была определена стоимость страхуемого имущества, указаний на то, что установленная страховая сумма может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке в сторону уменьшения условия договора страхования не содержит, как не содержит и положений по вычету суммы износа автомобиля или безусловной франшизы.

В законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» подобных норм также не содержится. Таким образом, доводы ответчика в этой части не могут быть признаны судом обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком признана конструктивная гибель транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак ..., годные остатки переданы истцом ответчику, то суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть выплачена полная страховая сумма в размере 1 400 000 руб. Оснований для снижения страховой суммы по мнению суда не имеется, указанные действия ответчика являются не правомерными, нарушающими условия договора и права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юрина В.М. в части взыскании в его пользу страховой суммы в размере 240 420 руб. (1 400 000 - 1 159 580) подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования истца о признании договора страхования от 02.07.2013 в части определения страховой суммы в размере 119 761 руб. недействительным, поскольку при заключения договора страхования ответчиком оценка или экспертиза стоимости страхуемого имущества не проводилась, стоимость была указана со слов страхователя, который ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости этого имущества, суд находит, не состоятельными и не влекущими признание договора страхования в его части недействительным. Поскольку ответчик в силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования был не лишен права произвести осмотр или экспертизу стоимости страхуемого имущества, каких-либо доказательств того, что стоимость страхуемого имущества была указана со слов страхователя, чем ответчик был введен в заблуждение относительно стоимости этого имущества, а не определена страховщиком самостоятельно, стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется; как указано выше – оснований для снижения страховой суммы судом не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Юрину В.М. о признании договора страхования в его части недействительным подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии с требованием выплаты полной страховой суммы (л.д. 6-7).

АО «СГ «УралСиб» оставило претензии истца без удовлетворения.

Вышеуказанная страховая сумма в полном объеме истцу выплачена не была, таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 240 420 х 435 (с 11.08.2014 по 19.10.2015 = 435 дней) х 8.25 / 360 /100 = 23 966,87 руб.

Согласно объяснений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приходит к выводу, что их размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, учитывая правоотношения, возникшие между сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 129 210,00 руб. (240 420 + 8 000 + 10 000 / 2 = 129 210,00).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 984,20 руб. (5684,20 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрина В.М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Юрина В.М. страховую сумму в размере 240 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 308 420 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Юрина В.М. к АО «СГ «УралСиб» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Юрину В.М. о признании договора страхования в его части недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы 5 984 руб. 20 коп. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2015 г.