Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 декабря 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ЗАВЬЯЛОВОЙ С.И., при секретаре судебного заседания КАЛИНЧУК Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7187/15 по исковому заявлению ХАРЛАМОВОЙ А.А. и ХАРЛАМОВА С.А. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице Харламовой А.А. и Харламова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчика в лице ООО «Полир М» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЮБ-14/76, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу – двухкомнатную квартиру с условным номером 76 общей площадью 50,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***, а истцы обязались принять объект и оплатить его стоимость. Стоимость объекта строительства в соответствии с п.2.1 договора составила 5.908.500 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме, за счет собственных средств в размере 1.408.500 рублей и 4.500.000 рублей за счет кредитных средств. В соответствии с п.1.7 договора ответчик, как застройщик обязался передать истцам, как участникам, объект долевого строительства в срок не позднее конца 1го квартала 2015 года, то есть до 31 марта 2015 года, однако фактически объект долевого строительства был передан истцам лишь 01 июля 2015 года, то есть с нарушением сроков передачи, указанных в п.1.7 договора. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 295.720 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Истцы Харламова А.А. и Харламов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Полякова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «Полир М» по доверенности Кулагин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до минимально возможного.

Суд, выслушав позицию представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов настоящего гражданского дела, что 02 сентября 2014 года между Харламовой А.А. и Харламовым С.А. (далее по тексту – истцы) и ООО «Полир М» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЮБ-14/76, по условия которого ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу – двухкомнатную квартиру с условным номер 76, общей площадью 50,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *** с кадастровым номером участка *** (лд5-11).

Согласно п.1.7 указанного договора, застройщик (ответчик) обязался передать участнику объект долевого строительства (истцам) в срок не позднее –первого квартала 2015 года, то есть не позднее 31 марта 2015 года (лд6).

Стоимость договора долевого строительства, согласно п.2.1, составила 5.908.500 рублей, и определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 117.000 рублей 00 копеек и проектной площади квартиры, указанной в договоре (50,50 кв.м.). Кроме того, как следует из п.2.2 цена договора оплачивается участниками строительства в следующем порядке – 1.408.500 рублей 00 копеек – оплачивается участниками строительства за счет собственных средств и 4.500.000 рублей 00 копеек – оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику строительства ООО «Промсвязьбанк».

Факт своевременной оплаты истцом полной стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 5.908.500 рублей 00 копеек сторонами в судебном заседании не оспаривался, что также подтверждается платежным поручением (лд14).

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договора участия в долевом строительстве в части оплаты оказания услуг.

В соответствии с п.3.1.6 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок указанный в п.1.7 договора строительства, т.е. не позднее 1 квартала 2015 года. Однако п.3.1.8 договора в случае если срок передачи квартиры, предусмотренный 1.7 договора, будет продлен застройщиком, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи квартиры.

01 июля 2015 года между истцами и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЮБ-14/76 от 02 сентября 2014 года, передал истцам квартиру №***, общей площадью 53,10 кв.м. расположенную по адресу: Москва, ***, истцы в свою очередь указанную квартиру приняли (лд15).

По факту нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по срокам передачи квартиры, истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, с требование о выплате неустойки, однако данные требования остались без должного внимания.

На основании изложенного рассматривая исковые требования Харламовой А.А. и Харламова С.А. к ООО «Полир М» о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное представителем ООО «Полир М» ходатайства о снижении размера неустойки (пени), принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств ответчика по ДДУ (91 день) суд приходит к выводу, что исковые требования Харламовой А.А. и Харламова С.А. к ООО «Полир М» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Полир М» в пользу Харламовой А.А. и Харламова С.А. сумму неустойки (пени) в размере 40.000 рублей 00 копеек.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Полир М» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей Харламовой Л.Л. и Харламова С.А. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам Харламовой А.А. и Харламову С.А. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Полир М» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ составляет сумму в размере 1.400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАРЛАМОВОЙ А.А. и ХАРЛАМОВА С.А. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу ХАРЛАМОВОЙ А.А. и ХАРЛАМОВА С.А. неустойку в размере 40.000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 1.400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова