Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6804/15 по иску Моховой Т. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мохова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), мотивируя свои требования тем, что работала в ООО «Аверс» в должности <данные изъяты> с <дата>, приказом генерального директора общества № от <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением порядка ведения бухгалтерских регистров, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, а приказом № л/с от <дата> уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поводом к чему послужило по мнению работодателя допущение злоупотребления Моховой Т.Ф. должностным положением, позволившим ей в июле и августе 2014 года произвести себе доплату за период нахождения на больничном до среднего заработка. Полагая, что не совершала дисциплинарных проступков, и, кроме того, работодателем был пропущен срок наложения дисциплинарных взысканий, Мохова Т.Ф. просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ № от <дата>, признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказами № от <дата> и № л/с от <дата>, признать недействительной запись в трудовой книжке № от <дата> об увольнении, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения и формулировку увольнения на «собственное желание пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представитель адвокат Адамова Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика - генеральный директор Марченко Т.А., Тихонова Э.А., Дулепин П.И. - в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что меры дисциплинарного взыскания были применены работодателем за нарушение Моховой Т.Ф. должностной инструкции <данные изъяты>, трудового договора, заключенного истцом с организацией-ответчиком, и положений устава общества с соблюдением установленной законом процедуры и в установленный законом срок со дня обнаружения проступка, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочих, законом возлагается обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мохова Т.Ф. была принята на работу в ООО «Аверс» на должность <данные изъяты> <дата> с должностным окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14, 16, 21, 66, 67, 69-70).

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами по делу <дата> трудового договора №, Мохова Т.Ф. обязалась, помимо прочего, добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией работника.

Договором установлено (пункт 4.2), что, помимо должностного оклада, на основании решения работодателя работнику производятся другие выплаты (надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения) на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами общества.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Аверс», функциональной обязанностью <данные изъяты>, помимо прочих, является организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности общества и контрагентов(пункт 2.7); а также контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности (пункт 2.12) (л.д. 71-73).

<дата> дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и ежемесячная надбавка «За профессиональное мастерство» в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

<дата> генеральным директором ООО «Аверс» ФИО11 был издан организационный приказ № об оплате листа временной нетрудоспособности главному бухгалтеру Моховой Т.Ф. за июль и август с доплатой до среднего заработка в связи с исполнением своих должностных обязанностей на удаленном доступе (л.д. 74).

<дата> между ООО «Аверс» (заказчик) и ООО «Поиск-Аудит» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по осуществлению проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика без выдачи аудиторского заключения за первый квартал 2014 года, на срок действия с <дата> по <дата> (л.д. 129-131).

<дата> генеральным директором ООО «Аверс» ФИО11 был издан приказ № о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за первый квартал 2014 года. Данным приказом руководитель ООО «Аверс» приказал также принять сроки проведения проверки с <дата> по <дата>, предоставить представителю ООО «Поиск-Аудит» право доступа в программу 1С ИТРП, <данные изъяты> Моховой Т.Ф. представить аудитору ФИО8 документы в рамках проверяемого периода согласно письменному запросу (л.д. 75).

Согласно отчету о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аверс» за период с 01 января по <дата> с учетом уточнений, датированному <дата>, аудитором ООО «Поиск-Аудит» ФИО8 был выявлен ряд нарушений законодательства о бухгалтерском учете, в том числе, ненадлежащее ведение регистров бухгалтерского учета (л.д. 76-83).

Согласно акту осмотра электронных писем, хранящихся в почтовом ящике ФИО11, отчет по проверке первого квартала 2014 года был получен им от ООО «Поиск Аудит» в электронной форме <дата> (л.д. 409-413).

В окончательном виде подписанный и заверенный печатью ООО «Поиск Аудит» отчет был направлен названным обществом в адрес ООО «Аверс» посредством почтовой связи и согласно отметке Почты России на конверте получен организацией-ответчиком <дата> (л.д. 84).

<дата> генеральным директором ООО «Аверс» ФИО11 был издан приказ №, основанием которому послужил отчет, представленный ООО «Поиск-Аудит», о возложении на <данные изъяты> Мохову Т.Ф. обязанности представить объяснения в письменном виде в срок до <дата> по фактам нарушения бухгалтерского и налогового учета, выявленных в результате проверки, а также организовать и провести работу по устранению выявленных нарушений (л.д. 85), с которым Мохова Т.Ф. ознакомится отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 86).

<дата> по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аверс» за период с 01 января по <дата>, которой были выявлены нарушения по ведению бухгалтерских регистров, главный бухгалтер Мохова Т.Ф. за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем генеральным директором общества ФИО11 был издан приказ №, с которым Мохова Т.Ф. ознакомится также отказалась, после чего был составлен соответствующий акт (л.д. 88, 89).

<дата> к единственному участнику ООО «Аверс» ФИО9 с докладной запиской обратилась генеральный директор ООО «Аверс» Марченко Т.А., в которой она просила провести служебную проверку в отношении <данные изъяты> Моховой Т.Ф. по факту доначислений за время нахождения на больничном за июль-август 2014 года до размера должностного оклада без согласия участника общества, к исключительной компетенции которого относится утверждение условий о вознаграждениях и иных выплатах главному бухгалтеру (л.д. 94).

На основании данной записки в тот же день - <дата> - единственным участником ООО «Аверс» ФИО9 была создана комиссия для проведения служебного расследования, в которую вошли ФИО9, Марченко Т.А. и юрисконсульт Дулепин П.И. (л.д. 95).

В материалам дела имеется копия акта служебного расследования по ООО «Аверс» от <дата>, из которого следует, что в ходе проведенного комиссией служебного расследования было установлено, что в июле и августе 2014 года главному бухгалтеру Моховой Т.Ф. было произведено доначисление (доплата) за период нахождения на больничном до среднего заработка на основании приказа генерального директора ООО «Аверс» от <дата>, подписанного ФИО11 Согласно уставу ООО «Аверс» утверждение условий о вознаграждениях и иных выплатах <данные изъяты> относится к исключительной компетенции единственного участника ООО «Аверс», которая подобного решения не принимала. Согласно служебной записке Моховой Т.Ф. (направленной по электронной почте <дата>), данная доплата была согласована с ФИО9 и ее основанием явилось выполнение Моховой Т.Ф. должностных обязанностей на удаленном доступе (л.д. 96-97).

Согласно подп. 39 п. 13.1 устава ООО «Аверс», к исключительной компетенции участника общества, помимо прочих, относится вопрос об утверждении кандидатур на должности заместителя генерального директора, финансового директора, главного бухгалтера и утверждение договоров с ними, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах (л.д. 47-58).

Вопросы оплаты труда работников ООО «Аверс», в том числе, порядок осуществления доплат к должностному окладу, регламентируются положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, утвержденным генеральным директором <дата>, который не содержит каких-либо локальных норм, регламентирующих порядок материального стимулирования труда генерального директора и главного бухгалтера общества, что, тем не менее, не отменяет правила, установленного подп. 39 п. 13.1 устава ООО «Аверс» (л.д. 132-136).

<дата> генеральным директором ООО «Аверс» Марченко Т.А. было принято решение, оформленное приказом №, о применении к Моховой Т.Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта служебного расследования от <дата>, устава ООО «Аверс», должностной инструкции <данные изъяты>, объяснительной Моховой Т.Ф., направленной по электронной почте <дата>, приказа об объявлении выговора Моховой Т.Ф. № от <дата> (л.д. 2, 109).

Приказом № л/с от <дата> Мохова Т.Ф. была уволена с должности <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа № от <дата>, с чем Мохова Т.Ф. была ознакомлена, однако не согласилась, о чем составила соответствующую запись на приказе (л.д. 23, 110).

Как следует из объяснений Моховой Т.Ф., данных ею в судебном заседании и изложенных в письменной форме (л.д. 175-182) относительно применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, проведенная ООО «Поиск Аудит» в ООО «Аверс» проверка не являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, двухлетний срок, установленный ст. 193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности, применим быть не может, тогда как общий срок, равный одному месяцу, был ответчиком пропущен, поскольку акт приемки выполненных работ между названными обществами был подписан <дата>. Указанные в отчете, который явился основанием для привлечения ее к ответственности, нарушения в действительности не имели места, о чем, в частности, свидетельствует принятие налоговым органами ежеквартальных и годового отчета за 2014 год, все истребуемые в ходе проверки документы ею представлялись, кроме того, проверяющие имели доступ к программе, отражающей все сведения о деятельности компании.

Относительно применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец пояснила, что оплата листа временной нетрудоспособности с доплатой до среднего заработка была произведена на основании приказа генерального директора ФИО11 № от <дата> и в связи с тем, что Мохова Т.Ф. летом 2014 года, находясь на лечении, продолжала осуществлять свои трудовые функции по просьбе учредителя ФИО9, с которой был согласован вопрос оплаты труда до среднего заработка. Доказательств того, что Моховой Т.Ф. было допущено злоупотребление должностным положением и в чем оно выразилось, работодателем представлено не было, при этом о произведенной доплате последнему было известно или могло стать известным в августе 2014 года, поскольку и единственный участник и руководитель общества имели доступ к системе 1С, содержащей информацию об оплате труда работников, тогда как увольнение последовало в сентябре 2015 года.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 (бывший сотрудник ООО «Аверс»), которая показала, что работала в ООО «Аверс» в период с октября 2010 года по февраль 2015 года в должности юрисконсульта, затем - заместителя директора по правовым вопросам; летом 2014 года вместе с ФИО9 свидетель навещала Мохову Т.Ф. в больнице, лечение которой ФИО9 обещала оплатить, последняя просила Мохову Т.Ф. продолжить работу, находясь на больничном, за дополнительное вознаграждение; Мохова Т.Ф. действительно впоследствии выполняла трудовые обязанности дистанционно, пользуясь телефоном и компьютером.

В свою очередь, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ф. А.В. (заместитель генерального директора ООО «Аверс», бывший генеральный директор ООО «Аверс»), ФИО9 (единственный участник ООО «Аверс»), ФИО12 (заместитель <данные изъяты> ООО «Аверс»).

Ф. А.В. показал, что проверка деятельности общества была инициирован им, Мохова Т.Ф. всячески препятствовала ее проведению, отказывалась представлять истребуемые аудитором документы, в результате чего аудитору пришлось предоставить доступ в систему 1С, финальный отчет о результатах проверки был получен <дата> по почте; предоставление Моховой Т.Ф. доплаты к окладу летом 2014 года он обсуждал только с ней, данный вопрос с участником общества не согласовывался.

ФИО9 приведенные стороной ответчика обстоятельства подтвердила, добавила, что летом 2014 года с ней была согласована выплата Мохова Т.Ф. материальной помощи в связи с болезнью, премий и оплаты листков нетрудоспособности, о доначислении до среднего заработка она узнала только в сентябре 2015 года после смены в августе 2015 года генерального директора.

ФИО12 показала, что вопросы премирования в ООО «Аверс» решаются на основании служебных записок начальников отделов по согласованию с генеральным директором, вопрос оплаты труда и стимулирующие выплаты генеральному директору и главному бухгалтеру - по согласованию с учредителем.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в полной мере подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Оценивая, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что как в первом (факт получения Моховой Т.Ф. доначисления за период нахождения на больничном до среднего заработка), так и во втором случае (нарушение правил ведения регистров бухгалтерского учета) Моховой Т.Ф. как главным бухгалтером были допущены нарушения условий трудового договора и должностной инструкции.

В частности, факт неправомерного получения истцом материального стимулирования летом 2014 года подтверждается результатами служебного расследования, проведенного ООО «Аверс» в сентябре 2015 года, показаниями свидетелей, в том числе, единственного участника общества ФИО9, которая, не оспаривая факта осуществления истцом трудовых обязанностей в период болезни и получения материальной помощи от работодателя в указанный период времени, категорически настаивала на том, что в нарушение положений устава с ней не были согласованы условия выплаты Моховой Т.Ф. в августе 2014 года доначислений до среднего заработка, а также показаниями генерального директора о том, что при вынесении соответствующего приказа согласия от участника общества на осуществление главному бухгалтеру данной выплаты получено не было.

Вопреки доводам истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что Моховой Т.Ф. было допущено злоупотребление должностным положением и в чем оно выразилось, суд считает, что поскольку с участником общества не был согласован вопрос о ее материальном стимулировании, Мохова Т.Ф. допустила нарушение возложенной на нее п. 2.12 должностной инструкции обязанности по контролю за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

Факт нарушения Моховой Т.Ф. как главным бухгалтером правил ведения регистров бухгалтерского учета был подтвержден в судебном заседании выводами проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аверс» за первый квартал 2014 года, осуществленной ООО «Поиск-Аудит», согласно которым в обществе ненадлежащим образом осуществлялось ведение регистров бухгалтерского учета, что является функциональной обязанностью <данные изъяты>, возложенной на него должностной инструкцией.

Процедура привлечения Моховой Т.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания от работника работодателем затребовано письменное объяснение, о его непредставлении составлен соответствующий акт, равно как составлен акт ввиду отказа последней от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Критически оценивая довод истца о том, что о совершении дисциплинарного проступка ООО «Аверс» стало известно <дата> (окончание срока, на который был заключен договор № от <дата>), суд исходит из того, что финальный вариант отчета, подписанный аудитором и руководителем ООО «Поиск-Аудит», скрепленный печатью исполнителя услуг, был получен организацией-ответчиком <дата>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Моховой Т.Ф. <дата> в установленный ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ срок, а именно, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (<дата>) и не позднее двух лет со дня его совершения (первый квартал 2014 года).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Моховой Т.Ф. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора.

Вместе с тем, суд считает, что установленные законом сроки привлечения Моховой Т.Ф. к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенной обязанности по контролю за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, связанной с выплатой ей средств материального стимулирования летом 2014 года, очевидно организацией-ответчиком были нарушены, так как, во-первых, ООО «Аверс», как работодателю, осуществившему выплату Моховой Т.Ф. денежных средств на основании приказа его генерального директора, стало известно об этом непосредственно в момент осуществления такой выплаты, и доказательств того, что сведения об этом не были отражены в бухгалтерской документации общества, доступной в том числе, участнику общества, ответчиком представлено не было, во-вторых, с момента совершения проступка (август 2014 года) и до применения к Моховой Т.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения <дата> прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, проверяя законность привлечения Моховой Т.Ф. к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что увольнение Моховой Т.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не может быть признано законным ввиду нарушения работодателем предусмотренной законом процедуры прекращения трудового договора, в связи с чем требования о признании незаконным увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Учитывая приведенное положение закона, а также требование истца об изменении формулировки основания ее увольнения, суд считает возможным изменить формулировку увольнения Моховой Т.Ф. с основания - пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, и возложить в связи с этим на ООО «Аверс» обязанность внести в трудовую книжку истца запись: «Уволена на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию» датой <дата>, что не требует дополнительного признания недействительной записи в трудовой книжке № от <дата> об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленных ответчиком документов следует, что средний дневной заработок Моховой Т.Ф., определенный по правилам ст. 139 ТК РФ за год, предшествующий увольнению истца, составил <данные изъяты> (л.д. 68).

Признав увольнение Моховой Т.Ф. незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с организации-ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за 70 рабочих дней за период с 11 сентября по <дата> в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, которое суд также полагает возможным удовлетворить и взыскать с ООО «Аверс» в пользу Моховой Т.Ф. в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Аверс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моховой Т. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» Моховой Т. Ф. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» № от <дата> о применении к Моховой Т. Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» № л/с от <дата> об увольнении Моховой Т. Ф. с должности <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Изменить формулировку увольнения Моховой Т. Ф. с основания - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обязанность внести в трудовую книжку Моховой Т. Ф. запись: «Уволена на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию» датой <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу Моховой Т. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моховой Т. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о компенсации морального вреда, исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья