Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6785/15 по иску Мхитарян М.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Мхитарян М.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 08.08.2014 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки ЛАДА, гос. рег. знак…, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 14 982 рублей 00 копеек. Страховая сумма согласно условиям договора составила 117 000 руб. 00 коп., период страхования с 10.08.2014 г. по 09.08.2015 г. 04.04.2015 г. транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата произведена не была. Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Хонест», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба от ДТП произошедшего 04.04.2015 г. составил 147 319,30 руб. В связи с тем, что страховая сумма составляет 117 000 руб., то имеет место быть тотальная гибель ТС. Согласно отчета об оценке годных остатков, стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 53 158 руб., амортизационный износ автомашины истца составил 7 627,90 руб. Таким образом истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 56 214,10 руб. Истец обратилась к АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 214,10 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Митин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Мхитарян М.А. является собственником транспортного средства - ЛАДА, гос. рег. знак .

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств 031/14/0933351 от 08.08.2014 г. в АО «СГ «УралСиб» на срок с 10.08.2014 г. по 09.08.2015 г., страховая премия составляет 14 982 рублей 00 копеек, страховая сумма 117 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

04.04.2015 г. транспортное средство истца получило механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик выдал направление на ремонт автомашины истца, однако ремонт осуществлен не был по вине ответчика.

Согласно представленного истцом заключения эксперта от 16.06.2015 г., общая стоимость причиненного автомашине истца ущерба составляет 147 319,30 руб. (л.д. 39-74).

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства от 08.08.2014 г., страховая сумма составляет 117 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает страховую сумму по договору страхования, то по мнению суда имеет место быть тотальная гибель автомашины истца.

Согласно представленного истцом отчета эксперта об оценке годных остатков от 23.06.2015 г., рыночная стоимость автомобиля ЛАДА, гос. рег. знак , в аварийном состоянии составляет 53 158 руб.

Предать годные остатки ответчику истец не желает.

Согласно п. 9.1.2. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных ЗАО «СК «УралСиб», на основании которых также заключен договор добровольного страхования автомашины истца, амортизационный износ за третий и последующие годы эксплуатации транспортного средства составляет 10% от страховой суммы (л.д. 7-16).

По мнению истца амортизационный износ автомашины ЛАДА, гос. рег. знак , 2010 года выпуска, составляет 7 627,90 руб., из расчета: 117 000 (страховая сумма) / 100 х 10 / 365 (дней в году) х 238 (кол-во дней страхования) = 7 627,90 руб.

Истец полагает, что стоимость подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 56 214,10 руб. из расчета: 117 000 (страховая сумма) – 53 158 (стоимость годных остатков) – 7 627,90 (амортизационный износ) = 56 214,10.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает. Оснований не доверять отчетам эксперта представленных стороной истца у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, и тем, что размер страхового возмещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а расчеты истца суд признает арифметически верными, то сумма страхового возмещения составляет 56 214,10 руб.

23.09.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 29-30).

АО «СГ «УралСиб» оставило претензию истца без удовлетворения.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 28 107,05 руб. (56 214,10 / 2 = 28 107,05).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 886,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мхитарян М.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Мхитарян М.А. страховое возмещение в размере 56 214,10 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 107,05 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., а всего 89 621 руб. 15 коп.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы 1 886 руб. 42 коп. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2015 г.