Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6864/15 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кучме А. А.чу, Тюрькину Д. В., Середряковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к Кучме А.А.,Тюрькину Д.В., Середряковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> между истцом и Кучмой А.А. с предоставлением ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнений условий кредитного договора Кучмой А.А. были предоставлены поручительства Середряковой Е.Н. и Тюрькина Д.В., с которыми банком <дата> были заключены договоры поручительства №П и №П соответственно. Истец исполнил свои обязательства, перечислив Кучме А.А. сумму кредита, вместе с тем, последний свои обязательства по возврату денежных средств нарушил. <дата> вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы с Кучмы А.А., Тюрькина Д.В. и Середряковой Е.Н. солидарно была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на <дата>. По изложенными основаниям истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, с учетом задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Печенкин Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучма А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюрькин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Середрякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кучмой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 18,5% годовых на потребительские цели (далее – Договор) (л.д. 27-31).

В соответствии с п. 2.1 Договора истец перечислил на счет Кучмы А.А., открытый в банке сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с установленным графиком погашения.

Согласно п. 2.7 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.. . заемщик уплачивает банку неустойку в размере 37% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 28).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены, с заемщика и поручителей взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Кучмы А.А. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с <дата> по <дата> (л.д. 19-25).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Кучма А.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора №, заключенного <дата> между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в невозвращении процентов за пользование кредитом.

На

основании п. 4.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору Кучма А.А. предоставил банку поручительства Тюрькина Д.В. и Середряковой Е.Н., которые <дата> заключили с истцом договоры поручительства №П и №П соответственно (л.д. 33-35, 36-38).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Кучмой А.А. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительствами, не предусматривающими субсидиарной ответственности поручителей, в связи с чем в силу закона должник Кучма А.А. и поручители Тюрькин Д.В. и Середрякова Е.Н. несут солидарную ответственность перед кредитором – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с Кучмы А.А., Тюрькина Д.В. и Середряковой Е.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> с каждого (из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кучме А. А.чу, Тюрькину Д. В., Середряковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кучмы А. А.ча, Тюрькина Д. В., Середряковой Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кучмы А. А.ча в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тюрькина Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Середряковой Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Кучме А. А.чу, Тюрькину Д. В., Середряковой Е. Н. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья