Решение
Дело № 02-6990/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 02 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6990/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Киревичевой Н.А. (до брака Малаховой Н.А.) о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Киревичевой Н.А. (до брака Малаховой Н.А.) о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, 26.01.2011 г. Банк заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4276010011048996 с кредитным лимитом 75 000 руб. на срок – 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту - 19%, процентной ставкой по кредиту в льготный период - 0%, минимальным платежом по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, и открыт счет № 40817810600023439733 для отражения операций, проводимых по счету. Поскольку платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2015 г. составляет 51878,31 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте, и сумму государственной пошлины в сумме 1756, 35 руб.
Истец в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик Киревичева Н.А. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала факт заключения договора, нарушение обязательств в части сроков и сумм погашения задолженности, просила снизить размер неустойки, полагая его явно завышенным.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2011 г. Банк заключил с ответчиком Киревичевой (Малаховой) Н.А. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4276010011048996 с кредитным лимитом 75 000 руб. на срок – 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту - 19%, процентной ставкой по кредиту в льготный период - 0%, минимальным платежом по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, и открыт счет № 40817810600023439733 для отражения операций, проводимых по счету.
В соответствии с п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка Сбербанка.
Пунктом 5 Тарифов предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.
Поскольку платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2015 г. составляет 51878,31 руб., из которых просроченные платежи – 26396,78 руб., неустойка – 25481, 53 руб., что подтверждается отчетами по кредитной карте и расчетом задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.4.1.5 и 5.2.5 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте с причитающимися процентами, а держатель обязуется ее досрочно погасить.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах) ( Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств с января 2012 г., характера нарушения денежного обязательства, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности, суд считает возможным размер начисленной кредитором неустойки уменьшить с 25481,53 руб. до ½ части указанной неустойки до 12740, 76 руб.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате неустойки установлен, требования о взыскании суммы долга по кредитной карте подлежат удовлетворению, со взысканием суммы задолженности в размере основного долга в размере 26396,78 руб., неустойки в сумме 12740, 76 руб. по состоянию на 10.07.2015 г.
Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1374,13 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Киревичевой (Малаховой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.
Взыскать с Киревичевой (Малаховой) Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 26396,78 руб. долга, 12740, 76 руб. неустойки по кредитной карте и 1374,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Киревичевой (Малаховой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 04.12.2015.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 02 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6990/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Киревичевой Н.А. (до брака Малаховой Н.А.) о взыскании задолженности по кредитной карте,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Киревичевой (Малаховой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.
Взыскать с Киревичевой (Малаховой) Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 26396,78 руб. долга, 12740, 76 руб. неустойки по кредитной карте и 1374,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Киревичевой (Малаховой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: