Решение
Дело № 02-6995/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 02 декабря 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6995/15 по иску Синевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Синева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 252-2 от 16.12.2011, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122 и не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – машино-место с проектным номером № 252, проектной площадью 13,6 кв.м. на - 2 этаже. По условиям пункта 3.1 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2013 года, то есть период с 01.10.2013 по 31.12.2013, и согласно п.3.2 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен как не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть передача машино-места должна была состояться не позднее 01.03.2014, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил только 03.05.2015 с нарушением установленного договором срока. Истец, считая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 по 11.07.2014 в размере 223 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 30 000 руб. и на оформление полномочий представителя в размере 1 800 руб.
Представитель истца по доверенности Клычев Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Интеллект» по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что законом не предусмотрена ответственность за нарушение срока строительства; ответчик 24.12.2013 г. уведомил истца о невозможности завершения строительства в срок и предложил изменить условие о сроке передачи объекта долевого строительства, отчего истец отказался. 10.04.2014 г. ООО «ТЕКТА» получило разрешение и сообщило истцу о завершении строительства и готовности передать объект, однако последний до 03.05.2015 г. мер по принятию объекта не принял. Не усматривая нарушений прав истца со стороны от ответчика в присуждении истцу компенсации морального вреда и штрафа ответчик просит отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела видно, что 16 декабря 2011 года между Синевой Н.В. (участник долевого строительства) и ООО «ТЕКТА» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 252-2.
По условиям заключенного договора ООО «ТЕКТА» обязалось построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово Можайское шоссе, д.122 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Синевой Н.В. объект долевого строительства - машино-место, расположенное на - 2 этаже, проектный № 252, с проектной площадью 13,6 кв.м. в многоквартирном доме по указанному адресу.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года, то есть в период в 01.10.2013 по 31.12.2013 (п. 3.1).
Объект долевого строительства должен быть передан Синевой Н.В. в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2014 (п. 3.2).
В течение семи рабочих дней с момента получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче Синева Н.В. обязана приступить его принятию (п.7.3.3).
Цена договора, подлежащая уплате для строительства объекта долевого строительства, составляет 950 000 рублей (п.5.1)
21.01.2012 Синева Н.В. перечислила ООО «ТЕКТА» денежные средства 950 000 рублей в счет оплаты цены договора.
24.12.2013 ООО «ТЕКТА» уведомило Синеву Н.В. о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года и необходимости внесения изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-84 от 30.11.2011 путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Дополнительное соглашение к договору об изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
10.04.2014 ООО «ТЕКТА» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово Можайское шоссе, д.122.
22.05.2014 ООО «ТЕКТА» направило Синевой Н.В. по адресу ее места жительства, указанному в договоре, письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства.
Согласно информации официального веб-сайта Почты России в период срока хранения почтового отправления в почтовом отделении Синева Н.В. за получением письма не явилась, 27.06.2014 письмо было возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения».
03.05.2015 Синевой Н.В. и ООО «ТЕКТА» был подписан двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.08.2015 деятельность ООО «ТЕКТА» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеллект».
Определением суда от 02.12.2015 г. ответчик заменен правопреемником ООО «Интеллект».
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Единственным конкретным сроком предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок окончания строительства, указанный в п.3.1 Договора и означен он как 4-й квартал 2013 г. Именно по указанному сроку, истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Та же дата – 4 квартал 2013 г. определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, суд находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4 , а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу ответчиком в предусмотренный договором двухмесячный срок, после фактического получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, является несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, вследствие чего к нему должна быть применена мера ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной законом, требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.
В пункте 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, содержатся разъяснения о том, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона и указанных выше разъяснений, принимая во внимание, что истец с заявлением о несоответствии качества объекта долевого строительства установленным требованиям истец в адрес ответчика истец не обращалась, от получения письма с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства уклонилась, действий по приемке объекта долевого строительства не совершила, вследствие чего, ответчик не мог исполнить свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства 27.06.2014 (дата возврата ответчику сообщения истцу о готовности передать объект), и, соответственно, датой окончания периода просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства следует считать установленную для истца дату приемки объекта долевого строительства – 08.07.2014 (+7 рабочих дней по договору).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 по 08.07.2014, при этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает, что в настоящее время обязательства по передачи машиноместа истцу исполнены, нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, а потому считает возможным уменьшить неустойку, определив ее в размере одной трехсотой ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, составляет 42 061 руб. 25 коп (950000*8,25%/300*161=42061,25).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, нашел подтверждение, вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, установлена судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 22 030 руб. 62 коп (42061,25+2000/2=22030,62).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 08.06.2015 г. между Синевой Н.В. и ООО «Защита Недвижимости» в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 1761 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Синевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Синевой Натальи Владимировны 42 061 руб. 25 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 по 08.07.2014, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22 030 руб. 62 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий.
Исковые требования Синевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в доход бюджета г. Москвы 1761 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 02 декабря 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6995/15 по иску Синевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Синевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Синевой Натальи Владимировны 42 061 руб. 25 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 по 08.07.2014, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22 030 руб. 62 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий.
Исковые требования Синевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в доход бюджета г. Москвы 1761 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: