Решение
Дело № 02-7039/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 09 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7039/15 по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Чланяна Андрея Самуиловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Благо» о взыскании денежных средств, компенсации, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
РОО ОЗПП «ЩИТ» обратилось в суд с иском в интересах Чланяна А.С. к КПК «Благо» о взыскании денежных средств, компенсации, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора передачи личных сбережений по сберегательной программе «Приоритет-1» № МС000000317 от 24.06.2014, заключенного между Чланяном А.С. и КПК «Благо». В соответствии с условиями договора Чланян А.С. передал КПК «Благо» в возмездное пользование личные сбережения в сумме 200 000 рублей, КПК «Благо» обязался выплатить истцу компенсацию за пользование денежными средствами, однако свои обязательства не выполняет, в связи с чем, 03.10.2014 истец, с соблюдением условий договора, направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора и требованием возврата суммы личных сбережений и причитающейся суммы компенсации, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в этой связи, истец, считая, что ответчиком нарушены его права потребителя, просит суд взыскать с ответчика сумму переданных личных сбережений 200 000 рублей, компенсацию, предусмотренную договором в случае досрочного расторжения договора в сумме 70 250 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную договором за просрочку возврата денежных средств, за период с 13.10.2014 по 07.10.2015 в сумме 70 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу РООП ОЗПП «ЩИТ».
Истец Чланян А.С., представитель РОО ОЗПП «ЩИТ» Мадян Д.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика КПК «Благо» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела видно, что 24.06.2014 между Чланяном А.С. и КПК «Благо» заключен договор № МС000000317 о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе «Приоритет-1», по условиям которого Чланян А.С. обязался предать в КПК «Благо» личные сбережения в размере 200 000 рублей на срок 364 дня для использования в личных целях кооператива, а КПК «Благо» обязалось своевременно возвратить денежные средства и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами согласно графику начисления и выплат, прилагаемому к договору.
24.06.2014 Чланян А.С. внес сумму личных сбережений в КПК «Благо» в размере 200000 рублей, о чем ему выдана квитанция к ПКО № МС000000735 от 24.06.2014.
02.09.2014 Чланян А.С. обратился в КПК «Благо» с целью получения причитающейся компенсации по договору, КПК «Благо» свои обязательства по начислению и выплате компенсации за пользование денежными средствами не исполнил, компенсацию Чланяну А.С. не выплатил.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.
Договором предусмотрено, что Чланян А.С. имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 2.3), и в случае досрочного востребования им личных сбережений или расторжения договора по его инициативе в срок от 3 до 5 месяцев после заключения договора, ему выплачивается компенсация 140,5 % годовых (п. 1.5).
03.10.2014 Чланян А.С., воспользовавшись своим правом, направил в адрес КПК «Благо» заявление о досрочном расторжении договора и необходимостью возврата ему суммы личных сбережений и компенсации за пользование денежным средствами, однако КПК «Благо» денежные средства истцу не выплатил.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право истца на досрочное расторжение договора и требования возврата денежных средств истцом подтверждено, факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, требование истца о возврате суммы личных сбережений 200 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, согласно представленному расчету, проверенному судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию, предусмотренную п. 1.5 договора, за три месяца с 25.06.2014 по 25.09.2014 в размере 70250 (200 000х140,5%*3/12=70250) рублей и неустойку, предусмотренную п. 4.3. договора, за просрочку возврата денежных средств за период с 13.10.2014 даты расторжения договора по 07.10.2015 дату обращения в суд в размере 70000 (200 000*0,1%*350=70000) рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, нашел подтверждение, вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, установлена судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 86312 руб. 50 коп.. в пользу РОО ОЗПП «ЩИТ» в сумме 86312 руб. 50 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 6902 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Чланяна Андрея Самуиловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Благо» о взыскании денежных средств, компенсации, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Благо" в пользу Чланяна Андрея Самуиловича сумму личных сбережений в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию за период с 25.06.2014 по 25.09.2014 в сумме 70 250 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86 312 рублей 50 копеек.
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Чланяна Андрея Самуиловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Благо» о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Благо" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86 312 рублей 50 копеек.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Благо" в доход бюджета г. Москвы 6 902 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 09 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7039/15 по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Чланяна Андрея Самуиловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Благо» о взыскании денежных средств, компенсации, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Чланяна Андрея Самуиловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Благо» о взыскании денежных средств, компенсации, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Благо" в пользу Чланяна Андрея Самуиловича сумму личных сбережений в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию за период с 25.06.2014 по 25.09.2014 в сумме 70 250 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86 312 рублей 50 копеек.
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Чланяна Андрея Самуиловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Благо» о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Благо" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86 312 рублей 50 копеек.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Благо" в доход бюджета г. Москвы 6 902 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: