Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н. Е.

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7088/15 по иску ФИО к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации судебных издержек, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о взыскании денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя в размере *** рублей  и *** рублей  за счет оформления доверенности, ссылаясь на то, что 04 июня 2015 года между сторонами был заключен договор № *** на предоставление платной образовательной услуги по изучению иностранного языка, 07 сентября 2015 года истцом подано заявление о расторжении указанного договора по причине невозможности продолжения образования и о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На претензию истца до настоящего времени ответчик не ответил. Поскольку в досудебном порядке ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства истца, оплаченные по договору за вычетом стоимости пяти посещенных занятий, ФИО обратилась в суд с настоящим иском с вышеуказанным иском. Также, истец просит суд признать п. 6.6.2. договора недействительным, поскольку данный пункт договора нарушает права истца как потребителя так как создает неравные условия для учащихся и направлен на снижение желания заказчиков расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 4 июня 2015 г. между истцом ФИО и ответчиком АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» заключен договор № *** на оказание платных образовательных услуг, согласно которому Центр предоставляет, а заказчик (ФИО) оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка (л.д.4-7). Сумма в размере *** руб. была перечислена на счет ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» посредством кредитных средств, оформленных в ОАО «Альфа - Банке». Доказательств обратного суду не поступало.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6.3 договора от 4 июня 2015 года, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

07 сентября 2015 г. ФИО обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и необходимости произвести окончательные взаиморасчеты по данному договору путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет в ОАО «Альфа – Банке».

Требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с расторжением договора в добровольном порядке ответчиком не выполнены. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без ответа.

При таких данных суд приходит к выводу, что иск в части требований о возврате денежных средств в размере *** рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства. Согласно условиям договора исполнитель обязан возвратить заказчику оплату договору в течение 10 дней после подачи заявления о расторжении.

Согласно п. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи суд присуждает истцу неустойку в размере *** рублей за неисполнение обязательства исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 03.09.2007 N КГ-А40/8531-07 по делу N А40-74809/06-31-590 Штраф - это неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно). Согласно п. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи суд присуждает истцу штраф в размере *** рублей за неисполнение обязательства исполнителем.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку они являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу п. 6.6.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора и подачи в центр соответствующего письменного заявления, заказчику возвращается сумма, оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости одного вводного занятия, стоимости понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику, направленных на исполнение договора, а так же расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику материалов, с учетом всех расходов на приобретение, а так же стоимости пройденного на момент подачи заявления, времени срока обучения.

Однако в договоре сумма, указанная в качестве организационных расходов не различается для учащихся в зависимости от количества, посещенных занятий. Тем самым данный пункт договора создает неравные условия для учащихся и направлен на снижение желания заказчиков расторгнуть договор. Помимо этого, в договоре отсутствуют обоснования размера суммы организационных расходов.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Исходя из названных норм закона пункт 6.6.2 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым размер организационных расходов Центра составляет *** рублей противоречит действующему законодательству, поскольку фактически ответчик не понес приведенные в указанном пункте расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких данных суд приходит к выводу, что иск в части требований о признании п. 6.6.2 договора на оказание платных образовательных услуг признать не имеющим юридической силы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Маслова Елены Александровны к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации судебных издержек, компенсации морального вреда, признании пункта 6.6.2 договора на оказание платных образовательных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу Масловой Елены Александровны *** рублей стоимости услуг, *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей расходов на оказание юридической помощи, *** рублей расходов по оформлению полномочий представителя.

Признать пункт 6.6.2 договора на оказание платных образовательных услуг с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» не действительным и противоречащим действующему законодательству.

В остальной части искового заявления ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 08.12.2015 г.