Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6819/15 по иску Шурыгина Дениса Алексеевича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурыгин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2014 года между ним, Шурыгиной В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шурыгиной Е.Д., Шурыгиной В.Д. (далее «Дольщики») и ООО «Статус Лэнд» (далее «Застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве №Бун-9(кв)-3/9/1 (3) (далее Договор». Согласно указанному договору, застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, деревня Столбово, вблизи участка №27, корпус 9, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру с условным номером 173, на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв.м., расположенную на 9 этаже участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 8 364 480 рублей 00 копеек и доплаты возникшей разницы фактической площади квартиры в соответствии с обмером БТИ исполнены истцом в полном объеме. Как указывает истец в поданном заявлении фактически передача квартиры по передаточному акту была произведена 06 марта 2015 года, срок просрочки исполнения договора составил 65 дней, что является нарушением условий договора долевого участия. 11 марта 2015 года Шурыгин Д.А. обратился в ООО «Статус Лэнд» с претензией о выплате пени по договору, которая составляет сумму в размере 299 030 рублей, однако данная претензия в настоящее время осталась без удовлетворения. 08.07.2015 года ООО «Статус Лэнд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является ПАО «Группа компаний ПИК». На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в свою пользу сумму пени по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2015 года по 06 марта 2015 года в размере 299 030 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель истца Шурыгина Д.А. по доверенности Кривеншев А.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» по доверенности Лёшина О.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, просила суд снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком не позднее окончания 2-го квартала 2009 года (п. 4.1 договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20 января 2014 года между ООО «Статус Лэнд» (далее Застройщик) и гражданами Шурыгиной В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шурыгиной Е.Д., Шурыгиной В.Д. и Шурыгиным Д.А. (далее участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Бун-9 (кв)-3/9/1(3) (далее договор).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу п. 3.2 договора объект долевого строительства – 3-комнатная квартира, условный номер квартиры 173, номер на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв.м., расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, деревня Столбово, вблизи участка №27, корпус 9.

В соответствии с п.4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 8 364 480 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 87,13 кв.м. проектной площади квартиры из расчета 96 000 за один квадратный метр площади квартиры.

Согласно п. 4.3 договора, не позднее 10 банковских дней от даты государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 7 951 578 рублей 61 копейки. Сумма в размере 412 901 рубля 39 копеек оплачивается 20 мая 2014 года.

В силу п. 4.4 договора цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к договору.

Из п. 5.1 договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

02 марта 2015 года между ООО «Статус Лэнд» и Шурыгиной В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шурыгиной Е.Д., Шурыгиной В.Д. и Шурыгиным Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, п. Сосенское, улица Александры Монаховой дом 95, корпус 1.

Согласно п. 2 соглашения по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 0,17 кв.м.

В силу п. 4 соглашения доплата составила сумму в размере 16 320 рублей.

02 марта 2015 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО «Статус Лэнд» было выдано разрешение №RU77245000-006343 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, улица Александры Монаховой дом 95. Корпус 1.

06 марта 2015 года между ООО «Статус Лэнд» и Шурыгиной В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шурыгиной Е.Д., Шурыгиной В.Д. и Шурыгиным Д.А. был подписан передаточный акт к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – 3 комнатную квартиру №29, общей площадью 84,70 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, улица Александры Монаховой дом 95, корпус 1.

Согласно п. 3 передаточного акта, стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 8 380 800 рублей 00 копеек.

11 марта 2015 года Шурыгина В.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шурыгиной Е.Д., Шурыгиной В.Д. и Шурыгин Д.А. обратились в ООО «Статус Лэнд» с претензией о просрочке исполнения договора долевого участия и выплате суммы неустойки (пени) в размере 299 000 рублей, из которой усматривается, что просрочка составляет 65 дней (с 31 декабря 2014 года по 06 марта 2015 года), однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.

17 октября 2011 года между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район и ООО «Статус Лэнд» был заключен инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Ленинский район, Сосенский с.о., вблизи д. Столбово, участок 27.

08.07.2015 года ООО «Статус Лэнд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является ПАО «Группа компаний ПИК».

Как пояснила представитель ответчика в настоящем судебном заседании, 29 декабря 2014 года в адрес Шурыгиной В.П. было направлено уведомление об изменении сроков строительства ценным письмом с описью вложения, однако конверт вернулся по истечении срока хранения в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК», а 20 февраля 2015 года в адрес Шурыгиной В.П. было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома.

Рассматривая исковые требования Шурыгина Дениса Алексеевича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное представителем ПАО «Группа компаний ПИК» ходатайства о снижении размера неустойки (пени), принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств ответчика по ДДУ (65 дней) суд приходит к выводу, что исковые требования Шурыгина Дениса Алексеевича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Шурыгина Д.А. сумму неустойки (пени) в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Шурыгина Д.А. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Шурыгину Д.А. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в письменных материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Шурыгина Д.А. сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгина Дениса Алексеевича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Шурыгина Дениса Алексеевича сумму неустойки (пени) в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова