Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьялова С.И., с участием заместителя Бутырского прокурора Соснина С.А., при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6478/15 по иску Прокурора СВАО, действующего в интересах Труфанова Н. Е. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор СВАО действуя в интересах Труфанова Н. Е., обратился в суд с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 12.09.2011 года Труфановым Н. Е., был принят на работу в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 на должность водитель автомобиля 3 класса, что подтверждается приказом от 12.09.2011 года №527к, трудовым договором от 12.09.2011 года №***. Однако на сегодняшний день у предприятия перед Труфановым Н. Е., имеется задолженность по заработной плате в сумме 82 800 рублей 05 копеек, которая не выплачена по настоящее время. На основании изложенного просил суд взыскать с филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 в пользу Труфанова Н. Е., задолженность по заработной плате в размере 82 800 рублей 05 копеек,.

Истец прокурор Соснин С.А., в судебное заседание явился заявленные требования поддержал в полним объёме настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Труфанов Н. Е., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика филиал ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.09.2011 года Труфанов Н. Е., был принят на работу в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 на должность водитель автомобиля 3 класса, что подтверждается приказом от 12.09.2011 года №527к, трудовым договором от 12.09.2011 года №1477/1692.

Из трудового договора от 12.09.2011 года №1477/1692, заключенного между Труфановым Н. Е., и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 усматривается, что в обязанности работодателя входит выплачивать заработную плату в установленные Коллективным договором сроки.

Согласно графику выплаты ежемесячной заработной платы работникам ЗАО «Мосстроймеханизация-5» заработная плата работникам подразделения Управление механизации №37 должна производится 20 и 25 числа каждого месяца.

Из представленных документов следует, что задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы составляет 82 800 рублей 05 копеек, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 в пользу Труфанова Н. Е., задолженность по заработной плате в размере 82 800 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 2 684 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора СВАО, действующего в интересах Труфанова Н. Е. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 в пользу Труфанова Н. Е. задолженность по заработной плате в размере 82 800 рублей 05 копеек.

Взыскать с филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения

Федеральный судья: Завьялова С.И